Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А27-4998/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-4998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заедание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» (№07АП-4729/2021(3)) на определение от 03.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4998/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 об установлении и взыскании судебной неустойки с ООО «Карбо-Сибирь» за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «Карбо-Сибирь»: ФИО3 по доверенности от 06.08.2021


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее- ООО «Горные технологии», должник) определением от 03.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области частично удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2, на общество с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу имущество - Экскаватор LiuGong CLG933E, двигатель №6С-8.3.22247788, цвет желтый, заводской номер машины CLG933EZPHE 053189, 2017 года выпуска, ПСМ серия RUTK №032587, выдан Забайкальским таможенным постом, дата выдачи 22.12.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» в пользу конкурсной массы взыскана судебная неустойка в размере 10

000 рублей начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для добровольного исполнения определения.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Карбо-Сибирь» просит определение от 03.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки (уточнена просительная часть апелляционной жалобы представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем споре отсутствует факт уклонения должника от исполнения обязательства в натуре, заявление о выдаче исполнительного листа подано конкурсным управляющим через систему «Мой Арбитр» 10.01.2022, им не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, ООО «Карбо-Сибирь» готово передать имущество конкурсному управляющему по акту приема-передачи; Экскаватор LiuGong CLG933E является спецтехникой узкого применения, весом около 32 тонн, самостоятельное перемещение такого объекта по автомобильным дорогам общего пользования недопустимо, в связи с этим ООО «Карбо-Сибирь» не имеет фактической возможности предоставить это имущество в г. Новокузнецк и передать конкурсному управляющему (исполнение по месту нахождения кредитора); взыскание судебной неустойки с ООО «Карбо-Сибирь» влечет за собой не побуждение должника к исполнению обязательства, а обогащение конкурсной массы до того момента, когда конкурсный управляющий решит самостоятельно забрать экскаватор.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Карбо-Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») в части взысканной судебной неустойки, выслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения конкурсного производ-

ства ООО «Горные технологии» рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о начислении ООО «Карбо-Сибирь» судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения суда от 13.12.2021 , оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 о присуждении в порядке применения последствий недействительности оспоримой сделки с неравноценным встречным исполнением (договор купли-продажи самоходной машины от 17.03.2020) обязанности по возвращению в конкурсную массу имущества (Экскаватор LiuGong CLG933E, двигатель №6С-8.3.22247788, цвет желтый, заводской номер машины CLG933EZPHE 053189, 2017 года выпуска, ПСМ серия RUTK №032587, выдан Забайкальским таможенным постом, дата выдачи 22.12.2017).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявление указал, что не возврат ООО «Карбо-Сибирь» спорного экскаватора существенно затрудняет исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и взыскивая судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, исходил из того, что данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре, а также возможность присуждения по требованию кредитора в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из

незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в пункте 33 Постановления №7 указано, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Установив ненадлежащее исполнение ООО «Карбо-Сибирь» присужденной обязанности по передаче имущества в конкурсную массу должника по судебному акту, вступившему в законную силу и подлежащему немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ), судебный акт о приостановлении исполнения судебного акта (отсрочке, рассрочке) отсутствует, доказательств объективной невозможности исполнить определение суда в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы ООО «Карбо-Сибирь» о подаче заявления конкурсным управляющим о выдаче исполнительного листа 10.01.2022 (через систему «Мой Арбитр»), не предъявление им исполнительного листа в службу судебных приставов, о готовности ООО «Карбо-Сибирь» передать имущество конкурсному управляющему по акту приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку обязательство исполнить судебный акт лежит на ответчике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит испол-

нению; готовность ООО «Карбо-Сибирь» исполнить судебный акт также не влияет на факт начисления судебной неустойки.

Ссылки на отсутствие факта уклонения от исполнения обязательства в натуре, выражение конкурсным управляющим воли самостоятельно забрать экскаватор, несостоятельны, при наличии вступившего в законную силу судебного акта обязанность признается подтвержденной, и освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности допускается только при наличии оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с чем, отсутствие вины либо наличие препятствий к исполнению обязательства подлежит доказыванию не истцом, а ответчиком, однако ООО «Карбо-Сибирь» не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (принятие мер по перемещению спецтехники, поиск потенциальных перевозчиков по перевозке спецтехники, обращение к конкурсному управляющему в целях передачи имущества, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился).

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления №7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших осно-

ванием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполной оценке его возражений и недопустимости взыскания судебной неустойки в рамках дела о банкротстве основано на неправильном толковании норм права и по существу не указывает на неправильное применение судом положений о таком особом виде ответственности, как начисление судебной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба ООО «Карбо-Сибирь» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4998/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н.Апциаури

ФИО1