Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А13-12202/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12202/2021
г. Вологда
13 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу № А13-12202/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астер» 16.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (адрес: <...>, пом. 9Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, ООО «Инвестстройзаказчик»).

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области, прокуратура Вологодской области.

Решением суда от 12.01.2022 ООО «Инвестстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11 (7212).

Конкурсный управляющий обратился 31.05.2022 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») о признании недействительным акта о проведении зачёта взаимной задолженности от 30.10.2020, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СтройГарант» перед ООО «Инвестстройзаказчик» по договору на долевое участие от 16.09.2019 № 34-23 на сумму 1 949 890 руб., задолженности ООО «Инвестстройзаказчик» перед ООО «Горстройзаказчик» по договору от 28.02.2014 № 03/2-14 на сумму 1 949 890 руб.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 20.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, между ООО «СтройГарант» и ООО «Горстройзаказчик» отсутствовали обязательства по выполнению работ, суд не исследовал тот факт, могло ли ООО «СтройГарант» реально поставлять товар ООО «Горстройзаказчик» и не учёл, что фактически ООО «Горстройзаказчик» и ООО «Инвестстройзаказчик» являются аффилированными лицами.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается и установлено судом, что ООО «Инвестстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Горстройзаказчик» (генподрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2014 № 03/02-14, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подготовительных работ и строительству жилого комплекса «Кристалл» в 23 мкр. г. Череповца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203014:6197. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора подряда от 28.02.2014 № 03/02-14 установлено, что стоимость поручаемых работ с учётом стоимости материалов устанавливается приблизительной и составляет 624 000 000 руб., окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам, на основании актов приёмки работ по формам КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – ориентировочно 31.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Между ООО «СтройГарант» (поставщик) и ООО «Горстройзаказчик» (покупатель) сложились фактические правоотношения по поставке товара, оформленные универсальными передаточными документами от 21.11.2019 № 192, от 12.12.2019 № 179, 180, 181, 182, 183, от 31.12.2019 № 191, от 05.02.2020 № 4, от 10.02.2020 № 6.

ООО «Инвестстройзаказчик» (застройщик) и ООО «СтройГарант» (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве от 16.09.2019 № 34-23, в соответствии с положениями которого застройщик обязался построить и передать дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: жилое помещение – однокомнатную квартиру № 128 на 8 этаже, общей площадью 50,50 кв. м, составляющую его долю в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Кристалл», мкр. 23, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203014:6197.

Согласно пункту 2.1 договора на долевое участие в строительстве от 16.09.2019 № 34-23 стоимость квартиры дольщика составляет 2 313 400 руб.

Пунктом 2.2 договора на долевое участие в строительстве от 16.09.2019 № 34-23 установлено, что оплата дольщиком строительства квартиры производится путём проведения трёхстороннего зачёта взаимных требований между ООО «Инвестстройзаказчик» и ООО «Горстройзаказчик», между ООО «Горстройзаказчик» и ООО «СтройГарант», между ООО «СтройГарант» и ООО «Инвестстройзаказчик».

Данный договор зарегистрирован 14.10.2019.

ООО «Горстройзаказчик», ООО «Инвестстройзаказчик» и ООО «СтройГарант» составлен акт о проведении зачёта взаимной задолженности от 30.10.2020, из содержания которого следует, что участники зачёта пришли к соглашению о зачёте взаимных требований по следующим обязательствам:

проводится зачёт задолженности ООО «Горстройзаказчик» перед ООО «СтройГарант» по счетам-фактурам от 21.11.2019 № 192, от 12.12.2019 № 179, 180, 181, 182, 183, от 31.12.2019 № 191, от 05.02.2020 № 4, от 10.02.2020 № 6 на сумму 4 373 589 руб. 27 коп., сумма к зачёту – 1 949 890 руб.;

проводится зачёт задолженности ООО «СтройГарант» перед ООО «Инвестстройзаказчик» по договору на долевое участие в строительстве от 16.09.2019 № 34-23 на сумму 1 949 890 руб.;

проводится зачёт задолженности ООО «Инвестстройзаказчик» перед ООО «Горстройзаказчик» по договору от 28.02.2014 № 03/2-14 на сумму 1 949 890 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что акт о проведении зачёта взаимной задолженности от 30.10.2020 заключен с нарушением статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 20.09.2021, оспариваемый акт о проведении зачёта взаимной задолженности заключен 30.10.2020 и может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчиков, а равно и о совершении оспоренного зачета именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что оспариваемой сделкой произведён зачёт взаимных требований на сумму 1 949 890 руб., то есть меньше одного процента стоимости активов должника, следовательно, акт о проведении зачёта взаимной задолженности от 30.10.2020 не может быть оспорен на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Инвестстройзаказчик» неоднократно продлевало срок сдачи жилого комплекса «Кристалл».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность ООО «Инвестстройзаказчик» по своевременной сдаче в эксплуатацию жилого дома не является денежным обязательством либо обязанностью по уплате обязательных платежей. Следовательно, заявленный конкурсным управляющим довод о продлении срока сдачи жилого комплекса «Кристалл» не может рассматриваться судом как самостоятельное обстоятельство, подтверждающее наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Неправомерны также доводы конкурсного управляющего о наличии у ответчиков цели причинения вреда кредиторам должника и фактического причинения такого вреда, поскольку спорный зачет должником осуществлялся в рамках хозяйственной деятельности при наличии договорных отношений сторон и обязательства по оплате, что является обыкновением делового оборота хозяйствующих субъектов.

Таким образом, доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Между тем, обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение поставки товара по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 21.11.2019 № 192, от 12.12.2019 № 179, 180, 181, 182, 183, от 31.12.2019 № 191, от 05.02.2020 № 4, от 10.02.2020 № 6.

Доводы жалобы о мнимости совершения поставок покупателю (ООО «Горстройзаказчик») не подкреплены доказательственной базой и по существу не опровергают установленных судом обстоятельств.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие намерение сторон спорных сделок прекратить обязательства путём зачёта встречных однородных требований.

Совокупность изложенного свидетельствует о возникновении у сторон встречных однородных требований, которые были погашены в результате совершения оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должником не доказан факт причинения вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения зачёта.

Таким образом, суд пришёл к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий, позволяющих признать оспариваемое соглашение о зачёте недействительным по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу № А13-12202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (адрес: Вологодская обл., городской округ город Череповец, <...>, пом. 9Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая