Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А55-28504/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28504/2023
г. Самара
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>,


при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично – паспорт.

представитель ФИО1 – ФИО4, доверенность от 27.12.2022.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ в размере 12 555 304 руб. 84 коп., из которых: 10 327 450 руб. 00 коп. - основной долг, 1 140 829 руб. 55 коп. - проценты, 464 735 руб. 25 коп. - неустойка, 13 574 руб. 94 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 608 715 руб. 10 коп. - сумма индексированной задолженности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 26.02.2024 следующего содержания:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требование ФИО3 в общем размере 11 946 589 руб. 74 коп., из которых: 10 327 450 руб. 00 коп. - основной долг, 1 140 829 руб. 55 коп. - проценты, 464 735 руб. 25 коп. - неустойка, 13 574 руб. 94 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 608 715 руб. 10 коп. (сумма индексированной задолженности) оставить без рассмотрения.».

ФИО1, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, 19.03.2024 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству судьей Серовой Е.А., судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 заявление судьи Серовой Е.А. о самоотводе по делу № А55-28504/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, дело передано для распределения в установленном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству судьей Гольдштейном Д.К. Для рассмотрения апелляционных жалоб в состав судебной коллегии включены судьи Львов Я.А. Машьянова А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку из доводов жалоб и пояснений представителя ФИО1 в суденом заседании следует, что в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления о включении в реестр требований должника требования ФИО3 в общем размере 11 946 589 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.04.2022 по делу №2-1144/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 года, определением Шестого кассационного суда от 24.01.2023, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 10 327 450 руб. – основной долг, 1 140 829,55 руб. – проценты, 464 735,25 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции указано, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

При этом судом первой инстанции установлено, что должником произведены следующие платежи в качестве погашения задолженности: 06.02.2023 – 30 681,46 руб.; 10.03.2023 – 15 743,60 руб.

Возражения, заявленные финансовым управляющим в части необоснованности заявленных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.04.2022 по делу №2-1144/2022.

Вынося обжалуемой судебный акт и отклоняя, доводы должника отсутствия финансовой возможности предоставления спорного займа, суд первой инстанции указал, что денежные средства у кредитора частично получены от своей матери ФИО6, которая продала свою недвижимость и хранила денежные средства у себя. Факт продажи квартиры подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23.05.2014.

Так же согласно выписке по банковскому счету ПАО Сбербанк, у супруги кредитора тоже имелся хороший доход, выше прожиточного минимума, так же подтверждается тратами отраженной в данной выписке, при этом реальный доход у супруги кредитора был значительно больше, так как основные расчеты велись супругой кредитора наличными денежными средствами.

Кроме того, доказательством того, что у кредитора имелся достаточный доход, позволяющий делать сбережения, является справка от работодателя ООО «Торговая компания ОЛМИ 2000» о полученном доходе за период с 2019 по 2020 для предоставления в АО «Кошелев Банк» для получения кредита, согласно которой средний доход кредитора составлял 90 000 руб. в месяц. При этом данная справка подписана самим должником, который на тот момент являлся директором организации, где работал кредитор.

Судом первой инстанции отмечено, что за период с 2019 по 2021 кредитор через АО «Кошелев Банк» произвел банковские операции без открытия счета на общую сумму 3 176 774, что так же указывает о финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства Должнику. При этом, на часть своих сбережений кредитор покупал доллары США, в подтверждение чего у него осталась Справка о покупке валюты, остальные справки утеряны, так как не являются документами строгой отчетности и их хранение не обязательно.

В связи с тем, что кредитор был часто в командировках в КНР, Кредитор приобретал валюту в КНР и ввозил её на территорию РФ, но так как суммы не превышали 5000 долларов США, то данные суммы не подлежали декларированию ни по законодательству РФ, ни по законодательству КНР.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по совокупности изложенных фактов видно, что кредитор имел финансовые возможности предоставить денежные средства в займы в сумме 140 000 долларов США.

Следовательно, доводы Должника и Финансового управляющего являются необоснованными и не опровергают факт получения Должником от Кредитора денежных средств в сумме 140 000 долларов США.

Отмечено, что на наличие финансовой возможности указано и судом общей юрисдикции в решении от 25.04.2022.

Отклоняя, доводы о несоответствии размеров процентов за пользование займом и неустойки принципам разумности, и их завышенном характере суд первой инстанции указал, что денежные средства по Договору займа от 26.07.2021 предоставлялись кредитором должнику для получения финансовой выгоды, а следовательно процентная ставка по займу должна была превышать не только ставку рефинансирования ЦБ РФ, но и превышать среднерыночную процентную ставку по кредитам предоставляемыми банками РФ, так как иначе кредитору было бы экономически не целесообразно предоставлять денежные средства в займы Должнику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что среднерыночное значения полной стоимости потребительского кредита (займа) согласно сведениям ЦБ РФ в 2021 в среднем составляли от 15% до 22% годовых, а заем предоставлен фактически под 36% годовых, что не превышает двойную среднерыночную ставку по кредитам в 2021, а следовательно не может являться завышенной.

Между тем, суд первой инстанции оставил требование кредитора о включении реестр требований кредиторов должника требование в размере 608 715 руб. 10 коп. (сумма индексированной задолженности) без рассмотрения, указав, что требования об индексации присужденных сумм в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В указанной связи, поскольку размер задолженности, предъявленный в части суммы в общем размере 11 946 589 руб. 74 коп., из которых: 10 327 450 руб. 00 коп. - основной долг, 1 140 829 руб. 55 коп. - проценты, 464 735 руб. 25 коп. - неустойка, 13 574 руб. 94 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально. Доказательства исполнения обязанности в полном объеме по уплате задолженности должником не представлены, суд первой инстанции законно включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к сомнениям относительно реальности заемного обязательства.

В то же время, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора ФИО7 в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, следует признать, что ввиду положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных кредитором требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, не подлежал пересмотру арбитражным судом первой инстанции в настоящем обособленном споре.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости выполнить дополнительную проверку финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику денежных средств не могут быть признаны обоснованными.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции возвращался к вопросам наличия у кредитора финансовой возможности для выдачи займа, материалами дела указанный факт был установлен и не опровергнут сторонами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доводы заявителей апелляционных жалоб противоречат принципу правовой определенности, направлены на пересмотр вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции в неустановленном процессуальном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии вступившего в законную силу судебного акта кредитору не требуется предоставлять доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, поскольку, доводы о безденежности договора займа были предметом рассмотрения районного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об наличии оснований для включения требования кредитора а в реестр требований кредиторов ФИО1.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 по делу №А55-28504/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова