Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А27-14932/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-14932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ФИО5 (№07АП-226/24(1)) на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14932/2023 (судья Бакулин А.В.,) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб-экспертиза», г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 19.01.2024,

от ФНС России: ФИО7, доверенность от 17.04.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 15.08.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб-экспертиза», (ООО «Энергостройснаб-экспертиза», должник).

Определением суда от 17.10.2023 года заявление принято к производству,

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Энергостройснаб-экспертиза» по упрощенной процедуре банкротстве отсутствующего должника. Признал отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Отнес на имущество должника расходы, и признал их подлежащими возмещению за счет этого имущества вне очереди. Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Включил требования ФНС России в размере 159 482,28 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов. Включил требования ФНС России в размере 115 189 521,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Учел отдельно в реестре требований кредиторов требования ФНС России в размере 93 544 747,62 руб. пени, 5 860 030,05 руб. штрафов и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Назначил судебное разбирательство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что является руководителем должника. Место нахождения руководителя, соответствует адресу регистрации юридического лица. Должник имеет штат сотрудников. Бухгалтерская отчетность не имеет нулевых показателей. Должник имеет движение денежных средств по счетам. Основания для признания должника отсутствующим не имеется.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что руководитель должника передал ему документацию должника и передает имущество.

ФИО5 представил письменные пояснения с приложением документов, в подтверждение достаточности у должника имущества, для покрытия расходов на процедуру банкротства и возражения на отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании ООО «Энергостройснаб-экспертиза» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган ссылался на наличие у Общества задолженности, а также признаков отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из обоснованности заявления и наличия оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 7, 11 Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 этой же статьи).

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.08.2023 общая задолженность ООО «Энергостройснабэкспертиза» по обязательным платежам в бюджет составляет 214 753 781,54 руб., в том числе основной долг – 115 349 003,87 руб., пени – 93 544 747,62 руб., штрафы – 5 860 030,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу, просроченному более чем на 3 месяца, составляет 115 349 003,87 руб.

Задолженность по обязательным платежам возникла в связи с неуплатой следующих налогов: Акцизы на прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации 54 666 985,64 руб., Акцизы на средние дистилляты, производимые на территории Российской Федерации 60 510 158,00 руб., Страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования 125 442,94 руб., страховых взносов на ОПС – 34 039,34 руб., страховых взносов на ОМС 7 890,94 руб., страховых взносов на ФСС 4 487,01 руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6589 от 30.09.2020 по налоговым декларациями по страховым взносам за 2022, 1 и 2 кварталы 2023.

Доказательством вероятности обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, могут служить данные бухгалтерской отчётности, представленной должником на последнюю отчётную дату 01.01.2023, за 2022, согласно которой активы должника составляли 2766 тыс. руб., в т.ч. основные средства 668 тыс.руб., запасы 855тыс.руб., дебиторская задолженность 587 тыс. руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 10.08.2023 уведомление по страховым взносам за 2023.

Таким образом, в настоящем споре, обязательства должника возникли в связи с неисполнением им обязанности по оплате налогов и обязательных платежей и подтверждены требованиями и решениями уполномоченного органа о взыскании задолженности, вынесенными в порядке статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом соблюдены меры по взысканию задолженности.

Поскольку наличие и размер задолженности Общества перед ФНС России подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства погашения задолженности по основному долгу, пени, штрафу не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование ФНС России обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов ООО «Энергостройснаб-экспертиза» в размере 159 482,28 руб. во вторую очередь, 115 189 521,59 руб. в третью очередь, 93 544 747,62 руб. пени, 5 860 030,05 руб. штрафов для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Оценивая доводы ФИО5 об отсутствии у Общества признаков отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника.

В соответствии со статьей 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у должника признаков отсутствующего на основании следующих обстоятельств.

По данным бухгалтерской отчетности за 2022 год представленной в налоговый орган 01.04.2022, активы должника составляли 2766 тыс. руб., в т.ч. основные средства 668 тыс.руб., запасы 855тыс.руб., дебиторская задолженность 587 тыс. руб.

При этом, должник представил подтверждение наличия только основных средств в сумме 558 тыс. руб., и запасов в сумме 855 тыс. руб., дебиторская задолженность отсутствует, должником не подтверждена.

По данным информационного ресурса налогового органа за ООО «Энергостройснабэкспертиза» отсутствует зарегистрированное имущество.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно уведомлением от 14.09.2023г. №КУВИ-001/2023-209802458 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Согласно ответа ГИБДД по Кемеровской области от 25.09.2023г. №5/16493 за ООО «ЭССЭ» транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа службы судебных приставов от 13.12.2022 №42034/22/1241337 установлено отсутствие зарегистрированного имущества за ООО «ЭССЭ» имущества. Ведется работа, направленная на установление места нахождения имущества должника с целью дальнейшего применения мер принудительного исполнения.

14.12.2022 вынесен арест в отношении ТМЦ (Аппарат ТВ3-ЛАБ-1, Анализатор дымового газа, Система видеонаблюдения, Подогреватель типа МЭК-4- 0,5 в комплекте со шкафом, Видеонаблюдения(установка) на общую сумму 556 000,00 руб. 10.07.2023 в МОСП по ВИП поступил акт возврата имущества в связи с не реализацией. 17.07.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

06.10.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2023 в сумме 303 100,00руб.

Однако до настоящего времени имущество не реализовано, денежные средства от реализации имущества в бюджет не поступили.

Доказательств иного должником не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что имущества достаточно, для проведения процедуры по общим правилам судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствие допустимых доказательств.

Представленные ФИО5 документы, достоверно не подтверждают, что стоимость имущества достаточная для обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения и наличия возможности восстановления платежеспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что им на депозит суда внесено 250 000 руб., в счет гарантии погашения расходов на процедуру, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что руководителем должника ФИО5 на депозитный счет суда 08.11.2023 внесены денежные средства в сумме 250 000,00руб. на расходы по делу №А27-14932/2023 ООО «ЭССЭ».

Между тем, в данном деле о банкротстве заявителем выступает уполномоченный орган, а не руководитель ООО «ЭССЭ» и в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом уполномоченный орган выразил позицию об отказе финансировать процедуру банкротства общества по общим правилам.

При этом ФНС России указало, что в случае ведения дела о банкротстве по общим правилам, при введении наблюдения (срок 7 месяцев) только расходы по вознаграждению арбитражного управляющего уже составят 210 000 руб., также предстоят расходы по публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, расходы по направлению запросов во все регистрирующие органы, расходы по проведению и публикации анализа финансового состояния должника, по проведению первого собрания кредиторов и т.д. После процедуры наблюдения, последует введение последующей процедуры банкротства, что также требует повторных расходов на публикации, вознаграждение и иных расходов. Таким образом, суммы 250 000 руб. недостаточно для проведения процедуры по общим правилам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств ведения должником хозяйственной деятельности как до, так и в период рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке операций по расчетным счетам, последние операции совершены должником 03.11.2022.

При этом, как указал уполномоченный орган 14.12.2023 в инспекции состоялось заседание комиссии по вопросу урегулирования задолженности с бывшим руководителем ООО «ЭССЭ» ФИО5, который пояснил, что сотрудники уволены в июле 2021г., с конца декабря 2020г. организация не осуществляет деятельность. Установка (оборудование) с 2015г. в аренде, собственник ООО «Циклон». Заключение мирового соглашения не планируется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Установленные обстоятельства являются основанием для применения к должнику положений, предусмотренных параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» (статья 230 Закона о банкротстве).

Одновременно суд разъясняет всем участникам по делу, что в случае выявления имущества, позволяющего оплатить судебные расходы по делу и погасить полностью или в части требования кредиторов, конкурсным управляющим может быть заявлено ходатайство о переходе к общей процедуре конкурсного производства, подлежащее рассмотрению судом в судебном заседании после выяснения мнения конкурсных кредиторов и исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В материалы дела от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО8 для целей утверждения в деле о банкротстве ООО «Энергостройснабэкспертиза».

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве, суду не представлено.

Участвующие в деле лица не представили возражений относительно кандидатуры ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав документы, представленные саморегулируемой организацией, суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО8 подлежит утверждению арбитражным судом конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании должника банкротом, по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3