Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А63-1452/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1452/2021

05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО5: ФИО6 по доверенности от 22.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-1452/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ставрополь, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) 31.01.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление должника, в котором он просит разрешить разногласия в части одностороннего изменения залоговым кредитором очередности погашения требований по предшествующему и последующему залогу; установить, что вырученные средства от реализации заложенного имущества в процедуре банкротства должника, в первую очередь должны быть направлены на погашение задолженности основного заёмщика ООО «Сервисгеофизика» по кредитному договору <***> от 09.11.2012, в последующую очередь - на погашение задолженности основного заёмщика ООО «Банго» по кредитному договору <***> от 13.11.2017; считать погашенными требования ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <***> от 09.11.2012, обеспеченному договором поручительства №3400-12/П2 от 09.11.2012, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) №3400-12/И5 от 15.08.2016 и договором залога имущества №3400-12/З1 от 09.11.2012.

Определением от 25.09.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2023) суд разрешил разногласия, установил, что вырученные средства от реализации заложенного имущества в процедуре банкротства должника, в первую очередь должны быть направлены на погашение задолженности основного заёмщика ООО «Сервисгеофизика» по кредитному договору <***> от 09.11.2012, в последующую очередь - на погашение задолженности основного заёмщика ООО «Банго» по кредитному договору <***> А от 13.11.2017. Определил - считать погашенными требования ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <***> от 09.11.2012, обеспеченному договором поручительства №3400-12/П2 от 09.11.2012, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) №3400-12/И5 от 15.08.2016 и договором залога имущества №3400-12/31 от 09.11.2012.

ПАО Банк «ФК Открытие» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий.

Определением суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО7 и финансовый управляющий должником с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее по тексту – финансовый управляющий, управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 108 227 556, 79 рублей, из которых: 108 149 556, 79 рублей процентов, 78 000, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалась в результате неисполнения основным заемщиком ООО «Сервисгеофизика» обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2012.

Основанием возникновения задолженности является договор поручительства от 09.11.2012 №3400-12/П2, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №3400-12/И5 от 15.08.2016, договор залога имущества №3400-12/З1 от 09.11.2012, договор залога доли №3400-12/ЗД от 09.11.2012, договоры заклада векселей №№3400-12/ЗВ от 09.11.2012, 3400-12/ЗВ3 от 13.05.2015, 3400-12/ЗВ7 от 27.10.2015, 3400-12/ЗВ9 от 26.02.2016, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Сервисгеофизика» по кредитному договору <***> от 09.11.2012.

Поручителями по обязательствам ООО «Сервисгеофизика» являются ФИО8, ФИО9, ФИО10

Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2021 по делу № А63-1452/2021 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов, как залоговые, на основании договора невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.11.2017, договора об ипотеке №2542-17/И4- ВА от 21.02.2018, в размере 53 156 100,16 руб., из которых: 25 532 408, 62 рублей – основной долг, 1 786 778,94 рублей – проценты, 9 857 398,43 рублей - проценты за просроченный кредит, 6 957 581,35 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2 388 692,18 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам, 5 591 597,49 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 841 643,15 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам, 200 000 рублей – госпошлина.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность образовалась в результате неисполнения основным заемщиком ООО «БАНГО» обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии <***>.

Поручителями по обязательствам ООО «БАНГО» являются ФИО8, ФИО9

Таким образом, ФИО2 является солидарным должником перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие»: по обязательствам ООО «Сервисгеофизика» совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, и по обязательствам ООО «БАНГО» совместно с ФИО8, ФИО9

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) солидарных должников произведено погашение следующих требований: в деле о банкротстве ФИО2 погашены требования ПАО Банк «ФК Открытие»:

- в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2012 – 20 427 368, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181 от 06.10.2022, платежным поручением №1 от 28.03.2023, уведомлением ПАО Банк «ФК Открытие» от 10.01.2023 № 01-4-09/120.

В деле о банкротстве ФИО9 погашены требования ПАО Банк «ФК Открытие»:

- в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2012 г. – 25 490 596, 20 рублей, что подтверждается письмом, направленным финансовым управляющим ФИО9 – ФИО11 от 15.03.2023 исх. № 25.

В деле о банкротстве ФИО8 погашены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 65 703 474, 21 рублей:

- в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2012 – 5 019 287, 97 рублей, что подтверждается уведомлением, направленным финансовым управляющим ФИО8 – ФИО12 от 21.03.2023 исх. № 2103-2;

- в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2012 – 24 000 000, 00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2022 ;

- в счет погашения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии №2542- 17/НКЛ-ВА, договоре об ипотеке №2542-17/И4-ВА от 21.02.2018 - 39 684 186, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением от ПАО «Сбербанк» 9038/384 от 28.04.2023, направленно финансовым управляющим ФИО8 – ФИО12 от 10.05.2023 исх. № 1005- была допущена описка в части размера погашенных требований.

В деле о банкротстве ФИО10 погашены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере: 36 859 795,22 рублей:

- в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2012 – 27 825 085,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2022;

- в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2012 – 9 034 710, 22 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2022.

Таким образом, в счет погашения обязательств по кредитному договору №3400- 12.КЛ от 09.11.2012 поступило: 25 490 596, 20 +5 019 287, 97+24 000 000, 00+27 825 085,00+ 9 034 710, 22 = 91 369 679,39 рублей.

Следовательно, учитывая оплату в рамках дела о банкротстве ФИО2, задолженности в размере 20 427 368, 20 рублей, сумма погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <***> от 09.11.2012 составила - 108 227 556, 79 рублей, из которых: 108 149 556, 79 рублей процентов, 78 000, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, погашение произведено в полном объеме. (91 369 679,39+20 427 368, 20=111 797 047,59); в счет погашения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.11.2017: 3 569 490,80 руб. (остаток денежных средств после погашения обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2012 ) + 39 684 186, 24 = 43 253 677,04 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае Банк при получении денежных средств осуществил погашение своих требований по двум кредитным договорам в нарушение положений об очередности погашения требований по предшествующей ипотеке и последующей ипотеке, предусмотренных частью 5 статьи 46 Закона об ипотеке, что подтверждается представленными Банком пояснениями и расчётами.

Залоговый кредитор полагает, что пунктом 3.4 договора невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.11.2017 установлен порядок погашения задолженности в случае наличия нескольких обязательств перед Банком.

В данном пункте предусмотрено право Банка изменять очередность погашения обязательств в одностороннем порядке (кроме обязательств по пеням).

По мнению банка, солидарные должники, в т.ч. ФИО2, будучи поручителем и залогодателем, ознакомлены с указанным условием договора и фактом подписания договоров поручительства/залога/ипотеки выразили согласие на право Банка изменять очередность погашения задолженности. В пункте 6.2 договоров об ипотеке залогодатели выразили свое согласие на списание Банком денежных средств с любых счетов в Банке и других кредитных организациях, в погашение любых обязательств залогодателей. Полагает, достигнутым соглашение между сторонами о возможности изменения очередности погашения, которое действует вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе.

Суд первой инстанции разрешая разногласия и отклоняя доводы банка, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС18-21322 по делу № А53-26569/2016 в ситуации, когда кредитором и залогодателем по двум кредитным договорам и договорам залога являются одни и те же стороны, залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (статья 8.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11. абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ипотеке (аналогичные правила содержатся в пункте 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2012 предшествовал аналогичному сроку по кредитному договору <***> от 13.11.2017, в связи с чем ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по первому соглашению, является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по второму договору.

Каких-либо соглашений между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом, не достигнуто.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежат учету в счет погашения обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 09.11.2012 (срок исполнения обязательства сентябрь 2017 года), обеспеченного, в том числе, поручительством, и в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения по кредитному договору <***> А от 13.11.2017 (срок исполнения обязательства апрель 2018 года).

ПАО Банк «ФК Открытие» необоснованно изменил залоговое старшинство, погашая требования по кредитному договору <***> А от 13.11.2017, срок исполнения по которому наступил позднее.

Как установлено судом первой инстанции, и, определено условиями договоров ипотеки, заключенных между Банком и должником, изменение очередности погашения обязательств по кредитным договора, в обеспечение которых предоставлен залог, не предусмотрено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о ссылкой на то обстоятельство, что пунктом 3.4 договора №2542-17/НКЛ–ВА от 13.11.2017 предусмотрено право банка изменять очередность погашения обязательств в одностороннем порядке (кроме обязательств по пеням), отклоняется апелляционным судом, поскольку право банка изменять очередность погашения задолженности между кредитными обязательствами не предусмотрено по кредитному договору <***> от 09.11.2012 и не может распространяться на эти обязательства.

В связи с этим, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежат учету в счет погашения обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 09.11.2012 (срок исполнения обязательства сентябрь 2017 года), обеспеченного, в том числе, поручительством, и в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения по кредитному договору <***> А от 13.1 1.2017 (срок исполнения обязательства апрель 2018 года).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-1452/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов