Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А84-4430/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4430/2021
город Севастополь
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А84-4430/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – ГУПС «УК Гагаринского района-2») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ЦСУ ЖКХ») о взыскании 1 279 746,94 руб. задолженности по контракту от 09.07.2019 № 0574500002819000029_340066 и 2 895 100,09 руб. по контракту от 16.10.2019 № 0574500002819000036_340066.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Биопартнер», общество с ограниченной ответственностью «СХНН», общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», общество с ограниченной ответственностью «Лифтстрой».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А84-4430/2021 оставлены без изменения.

31.05.2023 от ООО «ЦСУ ЖКХ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 280 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2023 года взысканы с ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу ООО «ЦСУ ЖКХ» 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ООО «ЦСУ ЖКХ» передало все права требования иному лицу во взаимоотношениях с ГУПС «УК Гагаринского района-2». Считает что у ООО «ЦСУ ЖКХ» после передачи прав требований, в том числе по первоначальным требованиям, не имеется оснований для заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что истек срок для подачи стороной заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем просит применить срок исковой давности. Указывает, на необходимость замене стороны обязательства с ООО «ЦСУ ЖКХ» на общество с ограниченной ответственностью «Антарес». Считает, что судом первой инстанции рассмотрено дело при не привлечении третьим лицом - ООО «Антарес», которому по договору цессии перешли все права ООО «ЦСУ ЖКХ».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба ГУПС «УК Гагаринского района-2» оставлена без движения.

От ГУПС «УК Гагаринского района-2» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ГУПС «УК Гагаринского района-2» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату и о приобщении документов к материалам дела копии искового заявления по делу № А84-7755/2023 к ООО «ЦСУ ЖКХ» о признании недействительным договора цессии, определение Арбитражного суда города Севастополя 01.09.2023 по делу № А84-7755/2023, договору уступки права требования № 14.04-1/23 от 18.06.2023, уведомление об уступки права требования задолженности от 22.06.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев ходатайство ГУПС «УК Гагаринского района-2» об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае правовая позиция истца изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве истца не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя истца или самого предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка в ходатайства на невозможность рассмотрение данной апелляционной жалобы до рассмотрения другого дел, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела перечисленных выше документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств апеллянта к материалам дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.07.2021 № 9 заключенным ООО «ЦСУ ЖКХ» с ФИО2, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную сторонами плату принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика по делу № А84-4430/2021 в производстве Арбитражного суда города Севастополя по исковому заявлению ГУПС «УК Гагаринского района-2» к ООО «ЦСУ ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 171 847,03 руб. в связи с не передачей демонтированного оборудования по договорам подряда.

Из дополнительного соглашения от 24.10.2022 № 1 следует, что заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную в Дополнительном соглашении плату принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по делу № А84-4430/2021 в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в связи с обжалованием ГУПС «УК Гагаринского района-2» решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022, которым его исковые требования к заказчику были оставлены без удовлетворения.

Из дополнительного соглашения от 18.02.2023 № 2 следует, что заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную в настоящем Дополнительном соглашении плату принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика по делу № А84-4430/2021 в производстве Арбитражного суда Центрального округа в связи с обжалованием ГУПС «УК Гагаринского района-2» решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 года, которым его исковые требования к заказчику были оставлены без удовлетворения и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022.

Согласно акту выполненных работ от 30.05.2023 по договору на оказание юридических услуг № 9 от 10.07.2021 заказчику оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены в суд следующие необходимые процессуальные документы: отзыв на исковое заявление; отзыв на апелляционною жалобу, отзыв на кассационною жалобу, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайство о приобщении письменных документов, ходатайство об истребовании письменных документов, ходатайство о вызове и допросе свидетелей, ходатайства о проведении ВКС-заседаний, онлайн-заседаний, об ознакомлении с делом, заявление о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов.

За указанный период времени исполнитель участвовал по делу № А84-4430/2021 в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя (даты: 12.10.2021, 29.10.2021, 08.12.2021, 27.01.2022, 03.03.2022, 05.04.2022, 27.04.2022, 19.07.2022, 15.09.2022), в одном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Цена за оказанные услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании пункта 3.1. договора и дополнительных соглашений к нему составляет 280 000,00 руб. и соответствует сложности, продолжительности судебного дела, объему и качеству оказанных услуг (пункт 5 акта).

Общая стоимость оказанных услуг составила 180 000,00 руб.

В подтверждение оплаты по указанному акту представлены расходные кассовые ордеры от 12.07.2021 № 29, от 29.07.2022 № 15, от 24.10.2022 № 28, 20.02.2023 № 6 на общую сумму 280000 руб.

Оказание услуг по представлению интересов заявителя, таких как составление отзыва на исковое заявление; отзыва на апелляционною жалобу, отзыва на кассационною жалобу, подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленными заявителем материалами.

Судом установлено, что представитель ООО «ЦСУ ЖКХ» участвовал в судебных заседаниях, которые состоялись в Арбитражном суде города Севастополя, а именно: 29.10.2021, 08.12.2021, 24.01.2022, 27.01.2022, 04.04.2022, 19.07.2022, 08.09.2022, а также в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде – 20.12.2022, подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, в судебных заседаниях 12.10.2021, 03.03.2022, 05.04.2022, 27.04.2022, 15.09.2022 его представитель не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В судебных заседаниях, назначенных судом кассационной инстанции представитель заявителя также участия не принимал.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для проверки сложившейся в городе Севастополе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- за составление отзыва на исковое заявление, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 руб.,

- за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.,

- за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000,00 руб.,

- за ведение дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции взимается плата в размере 35 000,00 руб.

В данном случае, заявителем заявлены судебные расходы, превышающие размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020.

С учетом изложенного суд, оценив объем проделанной работы и сложность спора (в частности, подготовку отзыва на исковое заявление; отзыва на апелляционною жалобу, отзыва на кассационною жалобу) обосновано пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных расходов за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит удовлетворению в сумме 180 000 руб., исходя из ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 180 000 руб. (участие представителя в восьми судебных заседаниях – 120000 руб. + составление процессуальных документов таких как: отзыв на исковое заявление; отзыв на апелляционною жалобу, отзыв на кассационною жалобу, заявление о взыскании судебных расходов – 60 000 руб. = 180000 рублей) соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, и является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, не отложив судебное заседание и не предоставив ему возможность ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов поданное ответчиком, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 10.04.2023, в связи с чем срок на подачу заявления истек 10.07.2023, в свою очередь, заявление подано в суд 31.05.2023.

Статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. При этом, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения

На момент вынесения судебного решения по данному делу ответчиком являлось ООО «ЦСУ ЖКХ», следовательно, именно оно имеет материальное право на возмещение судебных издержек, которые были им фактически понесены.

Данный момент разъяснен и во втором абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Кодекса)».

Первый абзац пункта 9 Постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которому переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса, рассматривает вопросы реализации процессуального права на взыскание судебных издержек.

В рассматриваемом случае договор цессии заключен между ООО «ЦСУ ЖКХ» и ООО «Антарес» после завершения рассмотрения дела и подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ответчиком не заявлялось, замена стороны в деле на правопреемника не осуществлена, в связи с чем все процессуальные права и обязанности сохранены у исходных сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ГУПС «УК Гагаринского района-2» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2023 года по делу № А84-4430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Мунтян