Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-95275/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6026/2024

Дело № А41-95275/23
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МБУ Павлово - Посадского городского округа Московской области "БЛАГОУСТРОЙСТВО" – Российская Е.В. по доверенности от 19.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Московский Регион» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «Мособлэнерго» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "БЛАГОУСТРОЙСТВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу № А41-95275/23 по иску АО «Мосэнергосбыт» к МБУ городского округа Павловский Посад Московской области "БЛАГОУСТРОЙСТВО" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «Россети Московский Регион», АО «Мособлэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ от 19.05.2023 № 50090002009957 за период 05.2023-07.2023 в размере 413 458,26 руб., законную неустойку в размере 357 511,14 руб. за период 23.06.2023-20.02.2024, пени за просрочку оплаты электрической энергии за период 05.2023-07.2023, начисленную с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением от 07.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "БЛАГОУСТРОЙСТВО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком на основании Постановления Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 29.03.2023 № 512 заключен Договор с ИКУ № 50090002009957 от 19.05.2023 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком принято электрической энергии за период 05.2023-07.2023 на общую сумму 5 989 345,59 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 413 458,26 руб. за период 05.2023-07.2023, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Довод МБУ «Благоустройство Павловский Посад» о том, что на него, как на временную управляющую компанию, не распространяется обязанность по заключению договора энергоснабжения в отношении спорных МКД отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило своим постановлением от 14.02.2012 года №124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила №124), согласно которым управляющие организации обязаны заключить договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса (в том числе и электрической энергии), потребляемого при использовании общего имущества.

Ответчик в данном случае является фактическим исполнителем коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества МКД. Назначение органом местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями и компетенцией МБУ «Благоустройство Павловский Посад», как временную управляющую организацию, означает временный характер (период до выбора (назначения) управляющей компании по МКД) исполнения им возложенных действующим законодательством Российской Федерации обязанностей, как управляющей компанией, но ни в коем случае ни исключает освобождение её от выполнения соответствующих обязательств и, соответственно, от ответственности в результате их неисполнения.

Довод МБУ «Благоустройство Павловский Посад» о не подтверждении Истцом соответствующими документами суммы задолженности несостоятелен, так как Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены копии актов приема-передачи электроэнергии, копии счетов, а также копия формы №32 (расчет по нормативу), в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Письмом от 04.05.2023 Ответчик обратился АО «Мосэнергосбыт» с просьбой заключить с 01.05.2023 муниципальные контракты (4 шт.) на Услуги по передаче электроэнергии, Ответчик предоставил документы для заключения договора.

Письмом от 01.06.2023 №МЭС/ИП/47/3000 в адрес Ответчика направлена оферта Договора №50090002009957.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С целью недопущения нарушения прав граждан и создания условий безопасного проживания в многоквартирных жилых домах орган местного самоуправления, в порядке определенном п. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68- ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", по решению комиссии муниципального образования по чрезвычайным обстоятельствам вправе определить муниципальную организацию ответственную за выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений на срок до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам нового открытого конкурса (временная управляющая организация).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ответчик являлся в спорный период управляющей организацией вышеуказанных жилых домов и у него имеется обязанность по обеспечению данных домов коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, по содержанию общего имущества МКД.

Следовательно, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирного жилого дома и на содержание общего имущества МКД.

Отсутствие заключенного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг (УК, ТСЖ) оплатить РСО коммунальный ресурс, поставленный в МКД с момента, когда УК приступила к управлению и до заключения (подписания) договора.

МБУ «Благоустройство Павловский Посад», являясь управляющей организацией, выставляло платежные документы и получало оплату как за содержание о ремонт общего имущества МКД, так и за коммунальные услуги, потребленные собственниками, нанимателями, арендаторами жилых помещений в спорных МКД.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 357 511,14 руб. за период 23.06.2023-20.02.2024, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 05.2023-07.2023, начисленную с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-95275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова