Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-160273/2019

552/2020-29158(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1075/2020

Дело № А40-160273/2019
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-160273/19, по иску ООО "КОНСАЛТЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалтэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Трансстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 105 213 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по 18.11.2019 в размере 585 572 руб. 32 коп., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ООО «Консалтэнерго» сумму основного долга в размере 2 105 213 руб. 25 коп. и проценты в размере 520 770 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не представил доказательств ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для возврата гарантийных удержаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» далее по тексту Подрядчик (Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтЭнерго», далее по тексту Субподрядчик (Истец), заключен договор субподряда № 12-2014 от 01 июля 2014г.

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязан в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по переустройству существующих кабельных линий 10 кВ и 6 кВ, при строительстве путепроводов на скоростной автомобильной дороге Москва- Санкт-Петербург на: км 22+120 (пересечение автомобильной дороги Вашутино- Яковлево на ПК72+80); км 32+635 (пересечение автомобильной дороги Пикино - Лунево на ПК 321+04); км 56+035 (пересечение автомобильной дороги Пешки- п/л Гайдаровец на ПК 555+00), Московская область (далее по тексту Объект).

Общая стоимость по Договору составляет 31 276 386 рублей 12 копеек с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 9.1. Договора предусмотрена оплата выполненных Субподрядчиком работ на основании актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы № КС-2 и № КС-3).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, согласно Акта по форме КС-2 от 20.05.2015г. работы по договору приняты Подрядчиком в полном объеме на сумму 31 276 386 рублей 12 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2015г. к перечислению указана сумма 18 765 831 рубль 61 коп.

Учтен полученный аванс в размере 9 382 915 рублей 84 коп., а так же удержание резерва для обеспечения гарантийных обязательств в размере 10% на сумму 3 127 638 рублей 61 коп.

Согласно п. 9.6. Договора, гарантийное удержание на сумму 3 127 638 рублей 61 коп. возвращается Подрядчиком в следующем порядке: - 50% (1 563 819 рублей 03 коп.) - в месячный срок с даты ввода Объекта в эксплуатацию, - остальная часть выплачивается ежегодно по 10% (312 763 рубля 86 копеек), за вычетом средств израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

Однако приложением 10 к Договору сторонами предусмотрен иной порядок. С 1 по 5 года по 11,54%; 6,7 г.г. 9,02%; 8 год - 8,21%; с 9 по 13 г.г.- 3,21%.

Как указал истец, согласно акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 объект сдан 20.05.2015г., в связи с чем, по мнению истца у Подрядчика возникло обязательство по выплате 50 % гарантийного удержания в размере 1 563 819 рублей 03 коп.

Кроме того, истец считает, что согласно приложения 10 к Договору, так же возникла обязанность по выплате за 1,2,3 года по 11,54% в размере 180 464,74 рублей за каждый год.

Всего на сумму 541 394,22 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в адрес Ответчика 04 апреля 2019г. было направлено требование о выплате части гарантийного удержания, в

соответствии с условиями Договора субподряда № 12-2014 от 01 июля 2014г. на общую сумму 2 105 213 рублей 25 копеек.

Согласно сайту Почта России данное требование получено ответчиком 12 апреля 2019г.

Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом положений п. 3.3.1 регламента, вторая часть удержания подлежит возврату начиная с 2016-2018 года (1,2,3 года), соответствующий расчет представлен в материалы дела. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 105 213,25 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 18.11.2019 в размере 585 572,32 руб., на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 24 июня 2019 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 20.11.2015 по 24.06.2016г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, учитывая длящийся характер соответствующего нарушения, обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 (за три года до даты обращения в суд с соответствующим иском) по 18.11.2019 в размере 520 770 руб. 62 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для

возврата гарантийных удержаний, опровергается представленным в материалы дела письмом Государственной компания «Российские автомобильные дороги» от 15.10.2019 № 2279, в котором сообщается о том, что объекты введены в эксплуатацию на основании Акта приемки автомобильной дороги от 20.11.2015.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40- 160273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.