Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А50-23149/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8095/2023-ГК
г. Пермь
21 августа 2023 года
Дело № А50-23149/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительно-монтажный трест № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023,

вынесенное судьей Лаптевой М.М.,

по делу № А50-23149/2022

по иску ООО «СТВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о расторжении договора субподряда, взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ООО «Строительно-монтажный трест № 6» к ООО «СТВК» о взыскании неустойки по договору субподряда,

третье лицо: ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усолье),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2023,

от третьего лица: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью «СТВК» (далее – истец, общество «СТВК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «СМТ № 6», ответчик) о расторжении договора субподряда от 08.02.2021 № 08/02/21, о взыскании 491 821 руб. 32 коп. задолженности, 16 898 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.07.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 640 956 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 08.02.2021 № 08/02/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат».

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 491 821 руб. 32 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СМТ № 6» (подрядчик) и обществом «СТВК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.02.2021 № 08/02/21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы: системы внутреннего отопления, внутреннего водоснабжения, внутренней канализации (далее – СМР, строительно-монтажные работы), на объекте: «Многоквартирные жилые дома (поз. 91, 92)» в районе ул. Бажова – ФИО4 в г. Березники, Микрорайон «ЕвроХим» в соответствии с проектной документацией (шифр проекта ш. 5764-13-91-ОВ изм. 1; ш. 5764-13-91-ВК изм. 1, ш. 5764-13-92-ОВ изм. 1; ш. 5764-13-92-ВК изм. 1), а подрядчик – принять и оплатить их результат. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, выданной подрядчиком субподрядчику со штампом «в производство работ» (приложение № 1).

Срок выполнения строительно-монтажных работ определяется в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3), при условии строительной готовности, которую предоставляет подрядчик, в отсутствии таковой, срок выполнения работ продлевается на срок предоставления строительной готовности, без каких-либо претензий к субподрядчику (пункт 1.3 договора).

Предварительная оплата (аванс) СМР (отдельного этапа СМР), в случае согласования сторонами является целевой и производится подрядчиком субподрядчику для компенсации командировочных расходов (оплаты жилья), приобретения материалов и оборудования для производства работ по договору в течение семи банковских дней с момента согласования сторонами соответствующего приложения № 3 к настоящему договору, где упомянуто поэтапное авансирование. В случае не освоения субподрядчиком суммы предварительной оплаты в срок, предусмотренной помесячным графиком производства работ, подрядчик вправе приостановить финансирование СМР (отдельного этапа СМР) до момента окончания выполнения предоплаченных СМР (отдельного этапа СМР) и сдачи результата СМР (отдельного этапа СМР) подрядчику (пункт 2.2 договора).

Оплата СМР, выполненных субподрядчиком, осуществляется подрядчиком по факту их выполнения, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента сдачи СМР подрядчику по акту и предоставления надлежаще оформленных подписанных сторонами: актов сдачи-приемки выполненных СМР (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных СМР (форма КС-3), подписанных подрядчиком без замечаний, а также оригинальных экземпляров счетов-фактур, выставленных субподрядчиком на основании акта сверки взаимных расчетов, согласованных и подписанных сторонами, исполнительной документации (приложение № 6), и отчета об израсходованных материалах (форма М-29) (при условии использования давальческих материалов подрядчика) (пункт 2.3 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик вправе удержать 5% стоимости СМР и осуществить их уплату в течение 10 банковских дней с момента сдачи этапа работ инспекции государственного строительного надзора (ИГСН), если указанные СМР в пункте 1.1 договора подлежат обязательной сдаче ИГСН, если данное не требуется, то подрядчик не вправе удерживать 5% от стоимости СМР (пункт 2.5 договора).

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных), а также сроков окончания работ, установленных настоящим договором и приложениями к нему, подрядчик имеет право в связи с этим взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0, 05% от общей стоимости невыполненных в установленный приложением № 3 срок работ, определенных в стоимостном выражении приложением № 2 к договору, за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка взыскивается в одностороннем порядке за счет неоплаты или частичной оплаты выполненных работ, подтвержденных справкой КС-3, либо в судебном порядке на усмотрение подрядчика (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий).

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, неустойка начисляется с момента предъявления соответствующего требования субподрядчиком (пункт 6.4 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору общая стоимость работ по договору составляет 12 419 991 руб. 20 коп., в том числе:

- внутренняя система отопления в строящемся здании (позиция 91) – 2 534 161 руб. 20 коп.;

- внутренний водопровод и канализация в строящемся здании (позиция 91) – 3 902 000 руб.;

- внутренняя система отопления в строящемся здании (позиция 92) – 2 533 830 руб.,

- внутренний водопровод и канализация в строящемся здании (позиция 92) – 3 450 000 руб.

В приложении №3 к договору сторонами согласован график авансирования работ, согласно которому:

по позиции 91 размер аванса в феврале – 625 000 руб., размер аванса в марте – 2 025 000 руб., размер аванса в июне – 1 200 000 руб.

по позиции 92 размер аванса в феврале – 500 000 руб., размер аванса в марте – 750 000 руб., размер аванса в апреле – 1 100 000 руб., размер аванса в июне – 1 000 000 руб.

В приложении № 3 к договору стороны установили график выполнения работ; поэтапное начало работ по видам работ, указанных в данном графике начало в течение 5 рабочих дней после поступления аванса указанного для каждого вида работ на счет.

Согласно приложению № 3 к договору субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

1) внутренняя система отопления (позиция 91) – не позднее 25.04.2021.

2) внутренний водопровод и канализация (позиция 91) – не позднее 19.07.2021.

3) внутренняя система отопления (позиция 92) не позднее 13.05.2021.

4) внутренний водопровод и канализация (позиция 92) – не позднее 25.07.2021.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 30.04.2021, от 30.06.2021, от 30.09.2021, от 30.10.2021, от 30.11.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 201 821 руб. 32 коп.

Финансирование работ осуществлено подрядчиком на общую сумму 4 710 000 руб. следующим образом:

16.02.2021 – аванс в размере 1 030 000 руб.

23.03.2021 – аванс в размере 100 000 руб.

24.03.2021 – аванс в размере 100 000 руб.

27.05.2021 – оплата за работы в размере 1 000 000 руб.

31.05.2021 – аванс в размере 850 000 руб.

23.07.2021 – оплата за работы в размере 340 000 руб.

26.07.2021 – оплата за работы в размере 110 000 руб.

28.07.2021 – оплата за работы в размере 380 000 руб.

06.09.2021 – оплата за работы в размере 500 000 руб.

30.12.2021 – оплата за работы в размере 300 000 руб.

Письмом от 28.04.2021 № 06Б субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении работ с 30.04.2021 в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

Письмом от 13.07.2021 № 17Б субподрядчик уведомил подрядчика о неполной строительной готовности фронтов работ, отсутствии материалов, обязанность по предоставлению которых возлагается на подрядчика, наличии задолженности по перечислению аванса в размере 3 220 000 руб.

Письмом от 28.07.2021 № 21Б субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении работ по договору в связи с неполным авансированием, нехваткой материалов на объекте, непредоставлением фронтов работ.

В ответ подрядчик в письме от 18.08.2021 № 01-01-605 сослался на необоснованность приостановления работ, отсутствие у общества «СМТ № 6» задолженности по выплате авансов с учетом того, что авансирование составляет 5 250 000 руб. или 40% от цены договора; в настоящее время выдано авансов на сумму 2 080 000 руб., в связи с чем работы должны быть выполнены на общую сумму 5 000 000 руб., однако выполнены только на 2 357 000 руб.

Письмом от 27.06.2022 № 31Б субподрядчик потребовал подрядчика предоставить разъяснения относительно дальнейшего исполнения сторонами договора от 08.02.2021 № 08/02/21, указав на то, что по устному распоряжению общества «СМТ № 6» работы на объекте были приостановлены с ноября 2021 года; просил предоставить пояснения о причинах приостановки работ и также сведения о сроках их возобновления.

Субподрядчиком оформлен проект соглашения о расторжении договора и совместно с письмом от 08.08.2022 № 33Б и претензией об уплате задолженности за выполненные работы и неустойки направлен в адрес подрядчика с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Обращаясь с первоначальным иском, субподрядчик указал на то, что подрядчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. По расчету субподрядчика размер задолженности составляет 491 821 руб. 32 коп., из которых 231 730 руб. 25 коп. – основной долг, 260 091 руб. 07 коп. – 5% удержание.

Возражая против первоначального иска, подрядчик обратился со встречным требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

По расчету подрядчика, субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения всех этапов работ, а именно:

1) внутренняя система отопления (позиция 91) (срок выполнения работ не позднее 25.04.2021) – неустойка в сумме 118 762 руб. 79 коп. за период с 26.05.2021 по 18.05.2022;

2) внутренний водопровод и канализация (позиция 91) (срок выполнения работ не позднее 19.07.2021) – неустойка в сумме 400 078 руб. 11 коп. за период с 20.07.2021 по 18.05.2022;

3) внутренняя система отопления (позиция 92) (срок выполнения работ не позднее 13.05.2021) – неустойка в сумме 109 731 руб. 12 коп. за период с 14.05.2021 по 18.05.2022;

4) внутренний водопровод и канализация (позиция 92) (срок выполнения работ не позднее 25.07.2021) – неустойка в сумме 504 205 руб. 43 коп. за период с 26.07.2021 по 18.05.2022.

Всего подрядчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 1 132 777 руб. 45 коп.

Претензией от 05.10.2022 № 01-01-848 подрядчик уведомил субподрядчика о начислении неустойки на сумму 1 132 777 руб. 45 коп., заявил об удержании части неустойки в размере 491 821 руб. 32 коп. в счет оплаты стоимости работ по договору, потребовал оплатить неустойку в оставшейся части на сумму 640 956 руб. 13 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны субподрядчика обязательств по договору, подрядчик обратился со встречным иском с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 327.1, 328, 329, 330, 405, 421, 431, 450, 453, 702, 711, 716, 719, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения третьего лица о том, что работы на объекте по позициям 91 и 92 не велись ответчиком с декабря 2021 года и января 2022 года, отсутствие со стороны подрядчика сведений о направлении субподрядчику каких-либо претензий или требований о продолжении выполнения работ после ноября 2021 года, суд первой инстанции принял доводы истца о том, что выполнение работ на объекте было приостановлено с ноября 2021 года по инициативе общества «СМТ № 6» по независящим от субподрядчика причинам.

Поскольку подрядчик от подписания соглашения о расторжении договора уклонился, суд первой инстанции счел обоснованным требование субподрядчика о расторжении договора.

С учетом подтверждения факта выполнения работ на сумму 5 201 821 руб. 32 коп. и наличия сведений об оплате работ в размере 4 710 000 руб., требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 с учетом наличия в пункте 6.4 договора условия о том, что неустойка подлежит начислению с момента предъявления соответствующего требования субподрядчиком. Поскольку требование об уплате неустойки изложено в претензии от 08.08.2022, которое получено подрядчиком 16.08.2022, оснований для взыскания неустойки за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 не имеется.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что со стороны общества «СМТ № 6» не были исполнены встречные обязательства по договору, исполнением которых обусловлено выполнение истцом работ по договору, а именно: перечисление авансовых платежей, передача строительной площадки, предоставление материалов.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что условиями договора подряда срок начала выполнения работ субподрядчиком не обусловлен перечислением авансов подрядчиком. Пункт 4.1.2 договора устанавливает обязанность истца незамедлительно приступить к выполнению работ после согласования графика выполнения работ (приложение № 3).

По мнению общества «СМТ № 6», судом первой инстанции не принято во внимание, что, несмотря на своевременное перечисление авансов за выполнение работ по отоплению подвала на сумму 1 030 000 руб., соответствующие работы не были выполнены субподрядчиком в установленный договором срок.

Также ответчик указывает на то, что истец приступил к выполнению работ и об их приостановлении не заявлял, фактически работы не приостанавливал.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о приостановлении работ на объекте с конца 2021 года по указанию общества «СМТ № 6».

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.1.2 договора действительно установлена обязанность субподрядчика незамедлительно (не позднее одного рабочего дня) приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Вместе с тем данный пункт 4.1.2 договора предусматривает, что вышеуказанное условие применяется в случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В данном случае при подписании приложения № 3 к договору стороны определили иные условия начала выполнения работ субподрядчиком, а именно предусмотрели поэтапное начало работ по видам работ, указанных в данном графике, закрепили, что начало работ производится в течение 5 рабочих дней после поступления аванса указанного для каждого вида работ на счет. Кроме того, выполнение работ по отоплению обусловлено фактом поставки радиаторов подрядчиком до начала выполнения работ по монтажу системы отопления, в том числе и при условии строительной готовности – экраны под радиаторы; выполнение работ по водопроводу и канализации обусловлено строительной готовностью чистовой отделки а) в местах прохода стояков ВК, б) в местах установки сантехнического оборудования.

Таким образом, вопреки ссылкам заявителя жалобы начало выполнения истцом работ по договору было обусловлено исполнением со стороны ответчика встречных обязательств, в том числе перечислением авансов, предоставлением фронтов работ и материалов.

Доказательств исполнения со стороны общества «СМТ № 6» встречных обязательств по договору в полном объёме и в установленный приложением № 3 к договору срок в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из имеющегося в деле графика авансирования работ следует, что по позиции 91 по состоянию на конец марта 2021 года подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 2 950 000 руб.; по позиции 92 по состоянию на конец апреля подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 2 350 000 руб., всего – 5 300 000 руб.

Подрядчиком в качестве авансовых платежей перечислены денежные средства в размере 2 080 000 руб., последний авансовый платеж внесен подрядчиком 31.05.2021, последующее перечисление денежных средств осуществлено в качестве оплаты за фактически выполненные работы (с зачетом ранее выплаченного аванса).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что авансирование работ фактически осуществлено подрядчиком не в полном объеме и с нарушением установленных приложением № 3 сроков.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по отоплению подвалов, ответчик не учитывает, что в соответствии с приложением № 3 к договору в его обязанности входило осуществить авансирование в феврале 2021 года на сумму 1 125 000 руб., однако по состоянию на 01.03.2021 ответчиком перечислен аванс на меньшую сумму - 1 030 000 руб.

Помимо этого из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что со стороны ответчика обязанность по предоставлению фронтов работ также исполнялась с отставанием от установленных приложением № 3 к договору сроков, о чем субподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика письмами от 28.04.2021 № 10Б, от 03.06.2021 № 12Б, от 13.07.2021 № 17Б, от 28.07.2021 № 21Б.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы истец неоднократно направлял ответчику уведомления о приостановлении выполнения работ на объекте по причинам отсутствия строительной готовности объекта, непредоставлением материалов и неполной уплатой авансовых платежей (письма от 28.04.2021 № 06Б, от 28.07.2021 № 21Б).

Доказательств, опровергающих изложенные в указанных письмах сведения об отсутствии строительной готовности объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начисляется подрядчиком по 18.05.2022.

Вместе с тем из переписки сторон и пояснений третьего лица от 20.03.2023 следует, что обществом «СМТ № 6» работы на объекте не осуществляются с декабря 2021 – января 2022 года.

В своих письмах истец ссылается на получение устного указания от ответчика о приостановлении выполнения работ с ноября 2021 года.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие со стороны подрядчика каких-либо претензий или требований к субподрядчику о выполнении работ на объекте после ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после ноября 2021 года выполнение работ на объекте было приостановлено по инициативе подрядчика по обстоятельствам, не связанным с действиями субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязанностей по договору, а также неисполнения встречных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для начисления и удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ у общества «СМТ № 6» отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности по первоначальному иску и отказано в удовлетворении встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-23149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


У.В. Журавлева