Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
03 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 06.03.2019, от Должника ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, представителя собрания кредиторов Должника ФИО4 на основании протокола собрания кредиторов Должника от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2018 по делу № А66-287/2015,



у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2018 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2015 № 2 к кредитному соглашению от 21.10.2013 № КС-725740/2013/00051, заключенного

открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник) и Банком, сделок по перечислению Должником Банку денежных средств на общую сумму 156 000 000 руб. по платежным поручениям от 23.03.2015 № 1005, от 30.03.2015 № 1278, 1279, 1280, 1281 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Должника 156 000 000 руб. и восстановления задолженности Должника перед Банком на эту же сумму.

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки совершены вопреки выводам суда в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент совершения сделок Банк не располагал сведениями о наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом; не дана судом первой инстанции оценка доводу Банка о том, что он являлся залоговым кредитором Должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

ООО «НРК АКТИВ» в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Должника и представитель собрания кредиторов Должника просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником и Банком 17.04.2013 заключено кредитное соглашение № КС-725740/2013/00016 о предоставлении Должнику денежных средств в сумме 120 000 000 руб. на срок до 28.02.2015.

Кроме того, Должником и Банком 21.10.2013 заключено кредитное соглашение № КС-725740/2013/00051 о предоставлении Должнику денежных средств в размере 48 500 000 руб. на срок до 22.04.2015.

Вместе с тем Должником и Банком 21.10.2013 заключено кредитное соглашение № КС-725740/2013/00050 о предоставлении Должнику денежных средств на сумму 105 000 000 руб. на срок до 22.04.2015.

В дальнейшем Банком с Должником 30.03.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному соглашению от 21.10.2013 № КС-725740/2013/00051, в соответствии с которым установлена обязанность Должника погасить задолженность в сумме 8 500 000 руб. досрочно (в срок, не позднее 31.03.2015).

Платежным поручением от 30.03.2015 № 1279 Должник перечислил Банку денежные средства в указанном размере.

Кроме того, платежными поручениями от 23.03.2015 № 1005, от 30.03.2015 № 1278, 1279, 1280, 1281 Должник перечислил Банку денежные средства в счет погашения вышеуказанных кредитных обязательств в общей сумме 156 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 10.04.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО6, который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на перечисление денежных средств после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника и предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Должника.

Закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания», будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником 23.03.2015 и 30.03.2015 денежных средств Банку на общую сумму 156 000 000 руб., а также дополнительного соглашения № 2 к кредитному соглашению от 21.10.2013 № КС-725740/2013/00051.

Суд первой инстанции объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Тверской области признал их обоснованными и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, а погашенные задолженности не являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделкам следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатёжеспособности Должника на момент совершения спорных сделок.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на сумму, превышающую 3 млрд. руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений Должник имел задолженность перед иными кредиторами, а требование Банка подлежало отнесению к третьей очереди реестровой задолженности.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение и спорные платежи, совершённые вне рамок дела о банкротстве Должника, привели к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на Обществе).

Арбитражным судом обоснованно отклонён довод Банка о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитных договоров.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о признании спорных сделок недействительными по вышеприведённым основаниям является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Должника спорных денежных средств и восстановления задолженности последнего перед Банком в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2018 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов