Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А50-20865/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14409/2019-АКу
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А50-20865/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актив»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-20865/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актив» (ОГРН 1155958128952, ИНН 5905038708)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актив» (далее – заявитель, ООО «ТК «Актив») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –заинтересованное лицо, административный орган) от 12.03.2018 № 867 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 26.08.2019, мотивированное решение изготовлено 04.10.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК «Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, при этом ссылается на то, что факт направления оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и его получения ООО «ТК «Актив» надлежащим образом не подтвержден, поскольку из представленного списка почтовых отправлений невозможно установить какое именно постановление направлено заявителю, в отчете об отслеживании отправления отсутствует информация о неудачной попытке вручения, доказательств того, что в период нахождения корреспонденции в почтовом отделении заявитель знал о наличии данного сообщения в материалах дела не имеется; также ссылается на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении; кроме того, полагает, что не доказан состав административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.05.2017 № 841 проведена проверка МАДОУ «Гардарика», в ходе которой было выявлено наличие в питании для детей пищевой продукции, поставщиком которой является ООО «ТК «Актив»: - масла сливочного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% в потребительской упаковке (фасованное в фольге, весом 200 грамм), дата изготовления: 08.05.2017; объем партии - 10 кг; изготовленного по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»; изготовитель: ИП Матвеев И.И., РОССИЯ, Самарская область, Красноярский район, п.Новосемейкино, ул. Солнечная, 1 (фактический адрес производства), - масла сливочного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% в потребительской упаковке (фасованное в фольге, весом 200 грамм), дата изготовления: 20.05.2017; объем партии - 20 кг; изготовленного по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»; изготовитель: ИП Матвеев И.И., РОССИЯ, Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино, ул.Солнечная, 1 (фактический адрес производства), не соответствующей требованиям ст. 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013) по жирно-кислотному составу молочного жира; п. 5.2.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», раздела XII TP ТС 033/2013 в части соответствия продукции требованиям документа, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована продукция.

В связи с чем главным специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «ТК «Актив» составлен протокол от 15.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление от 12.03.2018 № 867 о привлечении ООО «ТК «Актив» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «ТК «Актив», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления привлечении к административной ответственности и с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если суд признает причины пропуска уважительными.

В п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.


Как следует из материалов дела, при подаче 25.06.2019 в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 № 867 ООО «ТК «Актив» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что данный процессуальный документ был получен ООО «ТК «Актив» только 18.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 № 867 была направлена заказной корреспонденцией 13.03.2018 по юридическому адресу ООО ТК «Актив», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д.264, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: списком внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке; сведениями с официального сайта «Почта России» по отслеживанию почтового отправления с идентификатором 61499120288596.

Из содержания указанных документов следует, что почтовое отправление с идентификатором 61499120288596, направленное в адрес ООО ТК «Актив», прибыло в место вручения адресату 15.03.2018 и 16.04.2018 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылки ООО ТК «Актив» на то, что из представленного списка почтовых отправлений невозможно установить, какое именно постановление направлено заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в списке почтовых отправлений указано постановление № 867.

Доводы ООО ТК «Актив» о том, что в отчете об отслеживании отправления отсутствует информация о неудачной попытке вручения, подлежат отклонению исходя из следующего.

Возможность отследить почтовое отправление на сайте www.почта-россии.ру по номеру почтового идентификатора предусмотрена Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатом заказного письма, предполагается, пока заявителем не доказано иное.

Между тем ООО «ТК «Актив» не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России», относительно причин невручения заказного письма в связи с истечением срока хранения; не представлено доказательств обращения в соответствующее почтовое отделение с претензией на ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг связи, и ответа ФГУП «Почта России», подтверждающего предположения ООО «ТК Актив».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что к моменту обращения заявителя в арбитражный суд постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, срок его обжалования истек 07.05.2018 (абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Между тем с заявлением в арбитражный суд ООО «ТК Актив» обратилось лишь 25.06.2019 - со значительным пропуском (более года) срока обжалования постановления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 302-АД17-20334 от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, от 28.09.2016 № 301-АД16-9572 и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А50-20865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.В. Варакса