Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А65-17283/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17283/2020
г. Самара
30 августа 2022 года
11АП-11132/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по делу №А65-17283/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой - акты взаимозачета требования №ТНД00000414 от 30.11.2019 г. на сумму 10 083,60 руб., №ТНД00000413 от 30.11.2019 г. на сумму 21 339,60 руб. между ООО "ЭнергоСтройСервис" и ООО "Татнефтедор" (вх. 8770)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на временного управляющего должником ФИО3 (ИНН <***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН - <***>, регистрационный номер – 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой - акты взаимозачета требования №ТНД00000414 от 30.11.2019 на сумму 10 083,60 руб., №ТНД00000413 от 30.11.2019 на сумму 21 339,60 руб. между ООО "ЭнергоСтройСервис" и ООО "Татнефтедор"(вх. 8770).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО2 было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительными сделок:

1. Акт взаимозачета № ТНД00000414 от 30.11.2019 на сумму 10 083 руб. 60 коп.;

2. Акт взаимозачета № ТНД00000413 от 30.11.2019 на сумму 21339 руб. 60 коп.

Также конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭнергоСтройСервис» задолженности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника ООО «ЭнергоСтройСервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03 августа 2020 года.

Оспариваемые сделки совершены 30.11.2019, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчиком указано, что оспариваемыми соглашениями о зачете взаимных требований произведен зачет взаимных равноценных требований сторон, в обоснование реальности взаимоотношений между сторонами и наличия зачтенной задолженности представлена первичная документация. В том числе ООО "Татнефтедор" даны следующие пояснения:

ООО «Татнефтедор» как Генподрядчиком и ООО «ЭнергоСтройСервис» как Субподрядчиком 04 октября 2019 года заключен договор субподряда № 281 на выполнение строительно-монтажных работ при ремонте объектов дорожного хозяйства.

В соответствии с условиями заключенного договора субподряда (пункт 3.1.) Субподрядчик обязуется своими и привлечёнными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Генподрядчика в соответствии с Рабочей документацией и согласно приложения № 1 переустройство ЛЭП и опор освещения на объектах ГКУ «Главтатдортранс» в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену.

Срок выполнения работ (пункт 4.1), срок начала Работ - с даты подписания договора, срок завершения Работ - 31.10.2019 года.

Стоимость работ по договору, подлежащих выполнению определяется проектной (рабочей) документацией, техническим заданием, сметной документацией и составляет 678 491 рублей (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 коп., с учетом НДС -20%, что составляет 113 081 (сто тринадцать тысяч восемьдесят один) рубль 83 коп. Стоимость Работ по объекту является ориентировочной, но максимальной, определяется на весь период исполнения договора и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.1.22. настоящего договора.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 от 29.11.2019 ООО «ЭнергоСтройСервис» выполнило работы на общую сумму 426 794,00 руб. в том числе НДС.

ООО «Татнефтедор» оплатило выполненные ООО «ЭнергоСтройСервис» следующим образом и в сроки:

1. Перечислением по платежному поручению № 5418 от 25.10.2019 на сумму - 128 068,80 руб., с назначением платежа Аванс по договору № 281 от 04.10.2019;

2. Перечислением по платежному поручению № 5419 от 25.10.2019 на сумму - 75 478,50 руб., с назначением платежа Аванс по договору № 281 от 04.10.2019;

3. Подписанием акта взаимозачета № ТНД00000413 от 30.11.2019 на сумму 21 339,60 руб.;

4. Перечислением по платежному поручению № 7010 от 25.12.2019 на сумму - 201 229,01 руб., с назначением платежа - по договору № 281 от 04.10.2019;

5. Перечислением по платежному поручению № 135 от 14.01.2021 на сумму - 0,34 руб., с назначением платежа - возврат излишне уплаченной суммы по договору № 281 от 04.10.2019;

6. Перечислением по платежному поручению № 4149 от 16.04.2021 на сумму - 678,49 руб., с назначением платежа - по договору № 281 от 04.09.2019, по претензии б/н от 25.03.2021

7. Между сторонами договора подписан акт № ТНД 00000763 от 30.11.2019 на сумму 21 339,60 руб. на генподрядные отчисления 5% от стоимости выполненных работ на сумму 426 794,00 руб.

Таким образом, ООО «Татнефтедор» оплачены выполненные работы на стоимость их выполнения равной 426 794,00 руб., в том числе проведением зачета встречных однородных требований оспариваемым актом взаимозачета от 30.11.2019 на сумму 21 339,60 руб.

Таким образом усматривается, что оспариваемый взаимозачет на сумму 21 339,60 руб. по акту взаимозачета от 30.11.2019 направлен на погашение обязательств ООО «ЭнергоСтройСервис» перед ООО «Татнефтедор» по оплате генподрядных отчислений в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ (426 794,00*5%=21 339,60).

ООО «Татнефтедор» как Генподрядчиком и ООО «ЭнергоСтройСервис» как Субподрядчиком 04 октября 2019 года заключен договор субподряда № 282 на выполнение строительно-монтажных работ при ремонте объектов дорожного хозяйства.

В соответствии с условиями заключенного договора субподряда (пункт 3.1.) Субподрядчик обязуется своими и привлечёнными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Генподрядчика в соответствии с Рабочей документацией и согласно приложения № 1 работы, направляемых на реализацию муниципальных программ дорожных работ на дорогах общего пользования местного значения, на 2019 год в Нурлатском муниципальном районе РТ, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену.

Срок выполнения работ, срок начала работ - с даты подписания договора, срок завершения работ - 31.10.2019 года.

Стоимость работ по договору определяется проектной (рабочей) документацией, техническим заданием, сметной документацией и составляет 201 727 рублей (двести одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 00 коп., с учетом НДС -20%, что составляет 33 621,17 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 17 коп. Стоимость Работ по объекту является ориентировочной, но максимальной, определяется на весь период исполнения договора и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.1.22. настоящего договора.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2019 ООО «ЭнергоСтройСервис» выполнило работы на общую сумму 201 678,00 руб. в том числе НДС.

ООО «Татнефтедор» оплатило выполненные ООО «ЭнергоСтройСервис» следующим образом и в сроки:

1. Перечислением по платежному поручению № 10102 от 25.10.2019 на сумму – 60 518,10 руб., с назначением платежа Аванс по договору № 282 от 04.10.2019;

2. Перечислением по платежному поручению № 12649 от 25.10.2019 на сумму - 130 874,57 руб., с назначением платежа по договору № 282 от 04.10.2019;

3. Между сторонами договора подписан акт № ТНД 00000770 от 30.11.2019 на сумму 10 083,60 руб. на генподрядные отчисления 5% от стоимости выполненных работ на сумму 201678,00 руб.

4. Подписанием акта взаимозачета № ТНД00000414 от 30.11.2019 на сумму 10 083,60 руб.

5. Перечислением по платежному поручению № 4152 от 16.04.2021 на сумму - 201,73 руб., с назначением платежа - по претензии б/н от 25.03.2021.

ООО «Татнефтедор» оплачены выполненные работы на стоимость их выполнения равной 201 678,00 руб., в том числе проведением зачета встречных однородных требований оспариваемым актом взаимозачета от 30.11.2019 на сумму 10 083,60 руб.

Таким образом, оспариваемый взаимозачет на сумму 10 083,60 руб. по акту взаимозачета от 30.11.2019 направлен на погашение обязательств ООО «ЭнергоСтройСервис» перед ООО «Татнефтедор» по оплате генподрядных отчислений в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ (201 678,00*5%= 10 083,60).

Таким образом, исследовав в совокупности материалы дела, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые акты зачета взаимных требований были осуществлены сторонами в качестве взаимной оплаты задолженности по представленным договорам подряда, наличие задолженности должника перед ответчиком по представленным договорам субподряда подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии зачтенной задолженности признан судом первой инстанции несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичной документацией, подтверждающей реальность правоотношений.

Исследовав представленные ответчиком первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ и не противоречат ей. Более того, согласно пояснениям ответчика, зачеты осуществлялись сторонами неоднократно на протяжении продолжительно периода времени, совершение зачетов являлось обычной формой взаиморасчетов в практике должника.

Конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки по заниженной цене и что зачтенные обязательства были неравноценными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчиков, суд первой инстанции указал, что признание недействительными сделок может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что оспариваемыми актами зачета погашена задолженность должника перед ответчиком, сведений о том, что стоимость зачтенных обязательств превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрения настоящего обособленного спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. № 305-ЭС15-16930, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора, завершившегося принятием Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу № А65 -17283/2020, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А65-17283/2020, судом установлено отсутствие обстоятельства неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2020.

Также аналогичных довод в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в обоснования наличия признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки заявлен конкурсным кредитором ООО КБЭР «Банк Казани» со ссылкой на сопроводительное письмо ФИО4 в адрес конкурсного управляющего.

Как установлено ранее, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном сопроводительном письме, следует, что ФИО4 недостатки ведения бухгалтерского учёта обнаружены в результате инвентаризации ТМЦ, которая проводилась в июне и октябре 2020 года, т. е. она сама узнала об этих обстоятельствах только в июне-октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у их участников, в частности у ответчиков, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчики знали об этом и обладали информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки совершены 30.11.2019, то есть более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки. Также в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по делу №А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Н.А. Мальцев



Е.А. Серова