Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-7638/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7638/2022
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-17175/2023

15АП-17874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2022,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-7638/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил должнику - ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304230107900011), эксплуатацию предмета залога, расположенному по адресу: ул. Солнечная 2, п. Виноградный, Анапский район, Краснодарский край, имущества и оборудования находящегося в нем, распоряжаться, пользоваться транспортными средствами, зарегистрированными на праве собственности за ФИО2:

- ИЖ27175-030,2006 года выпуска, ГРН Н102ЕВ 93, VIN: <***>.

- Автомобиль Газель ГАЗ-2766, 2005 года выпуска, ГРН М409ВС123, VIN:Х8927661050ВР3927.

- Лада ВИС234900 бортовой, 2014 года выпуска, ГРН С253НХ123, VIN:Х6D234900Е0002035.

- Спецтехника ГАЗ 172413, 2014 года выпуска, ГРН С251НХ123 VIN:Х96172413E0015232 - ГАЗ 2705, 2016 года выпуска, ГРН В313РХ123, VIN:Х96270500G0810927.

- Автомобиль ГАЗ-3302 (фургон хлебный 2834ХА),2016 года выпуска, ГРН В495РХ123 VIN:XU42834XAG0001127.

- Автомобиль Лексус LS460, 2008 года выпуска, ГРН Е081АР193, VIN:JTHBL46F205084844.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в обжалуемой части, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления должника от 03.10.2023 о даче согласия на пользование заложенным имуществом третьим лицам, копии постановления от 21.08.2021 об окончании исполнительного производства № 131231/22/2023-ИП, копии исполнительного листа ФС № 029594393 от 04.03.2021, выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 2-75/20.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой ею части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304230107900011) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер, в которых просит:

1.Запретить Должнику ФИО2, эксплуатацию предмета залога, расположенному по адресу: ул. Солнечная 2, п. Виноградный, Анапский район, Краснодарский край, имущества и оборудования находящегося в нем, распоряжаться, пользоваться транспортными средствами, зарегистрированными на праве собственности за ФИО2:

- ИЖ27175-030,2006 года выпуска, ГРН Н102ЕВ 93, VIN: <***>.

- Автомобиль Газель ГАЗ-2766, 2005 года выпуска, ГРН М409ВС123, VIN:Х8927661050ВР3927.

- Лада ВИС234900 бортовой, 2014 года выпуска, ГРН С253НХ123, VIN:Х6D234900Е0002035.

- Спецтехника ГАЗ 172413, 2014 года выпуска, ГРН С251НХ123 VIN:Х96172413E0015232.

- ГАЗ 2705, 2016 года выпуска, ГРН В313РХ123, VIN:Х96270500G0810927.

- Автомобиль ГАЗ-3302 (фургон хлебный 2834ХА),2016 года выпуска, ГРН В495РХ123 VIN:XU42834XAG0001127.

- Автомобиль Лексус LS460, 2008 года выпуска, ГРН Е081АР193, VIN:JTHBL46F205084844.

2. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) эксплуатацию предмета залога, расположенного по адресу: ул. Солнечная 2, п. Виноградный, Анапский район, Краснодарский край, имущества и оборудования находящегося в нем, распоряжаться, пользоваться транспортными средствами, зарегистрированными на праве собственности за ФИО2, а также ведение на данной территории предпринимательской деятельности.

3. Запретить третьим лицам эксплуатацию (использование) недвижимого имущества являющегося предметом залога расположенного по адресу: ул. Солнечная 2, п. Виноградный, Анапский район, Краснодарский край, имущества и оборудования находящегося в нем, распоряжаться, пользоваться транспортными средствами, зарегистрированными на праве собственности за ФИО2 без разрешения залогового Кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» и финансового управляющего.

Требования мотивированы тем, что незаконное использование имущества Должника непосредственно нарушает права Кредитора (Залогодержателя) ПАО Банк «ФК Открытие», который направил в адрес финансового управляющего обращение в котором указал, что Согласие, на использование имущества третьими лицами Банком (залогодержателем) не представлялось, в связи с эксплуатацией недвижимого/движимого имущества, а также оборудования расположенного в помещении по адресу: ул. Солнечная 2, п. Виноградный, Анапский район, Краснодарский край, его амортизацией и ухудшении состояния, ПАО Банк «ФК Открытие» просит принять меры по обращению в суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию предмета залога и имущества находящегося в нем 3-ми лицами.

Возражая против удовлетворения заявленных управляющих требований, ответчик указал, что по устному договору между должником ФИО2 и ИП ФИО6, последняя обязалась нести расходы на содержание имущества, передаваемого в пользование и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные платежи, оплачивать налоги и сборы, нести расходы по содержанию недвижимого имущества (содержание дизельной котельной).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на заложенное имущество не нарушает законные права должника.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения суммы задолженности, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что финансовый управляющий должника, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемая им обеспечительная мера в части наложения ареста на заложенное имущество, связана с исполнение судебного решения по реализации имущества.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что поскольку действиями должника и третьих лиц, связанных с эксплуатацией заложенного имущества должника, возможно причинение значительного ущерба имущественным интересам конкурсным кредиторам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения по реализации имущества, в данном случае имеется объективная необходимость в принятии обеспечительных мер, направленных на его сохранность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные управляющим требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества, подлежат удовлетворению, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов сторон до разрешения спора по существу, поскольку в отношении заложенных объектов, являющихся предметами залогов, совершены распорядительные действия, направленные на их выбытие из собственности залогодателей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник имеет право отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога иное вытекает из существа залога.

Данных о соблюдении должником указанной нормы, в материалы дела не представлено.

В части требований в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО6 и третьим лицам эксплуатацию предмета залога суд первой инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения в том порядке, который заявлен у суда ответствую, поскольку фактически такие меры являются требованием о разрешении по существу разногласий с третьими лицами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что финансовый управляющий должника не лишен возможности предъявить в установленном порядке требования к таким лицам и заявить о принятии обеспечительных мер для исполнения соответствующего судебного акта на случай удовлетворения требований. В данном случае институт обеспечительных мер не должен подменяться исковым производством.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-7638/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко