Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А12-72864/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72864/2016
г. Саратов
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (403874, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу № А12-72864/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (403874, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, <...> б, стр. 2), ФИО1 (403893, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, административный орган) от 05.12.2016 № 4319 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО «Ростелеком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 05.12.2016 № 4319 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: <...>, на незаконные действия ПАО «Ростелеком».

По результатам проведенного на основании определения от 23.09.2016 № АР-07786 административного расследования установлено нарушение ПАО «Ростелеком» положений части 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), выразившееся в не предоставлении в течение тридцати дней со дня регистрации претензии, предъявленной абонентом оператору связи 16.06.2016, информации о результатах ее рассмотрения.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол от 18.11.2016 № 4319 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 75-76).

Постановлением от 05.12.2016 № 4319 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 80-81).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вмененное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд должен установить обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения.

Обществу вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом охраны данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Норма части 1 статьи 14.8 КоАП РФ гарантирует защиту прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме их работы и о реализуемых ими товарах (работах, услугах), установленных в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ наступает в случае, когда до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе (исполнителе, продавце) и о режиме их работы при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Из протокола об административном правонарушении и содержания постановления административного органа следует, что ПАО «Ростелеком» в нарушение положений части 7 статьи 55 Закона о связи, не представило абоненту ФИО1 в течение тридцати дней со дня регистрации поданной ею претензии (16.06.2016) информацию о результатах ее рассмотрения.

Частью 4 статьи 55 Закона о связи предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В соответствии с частью 7 статьи 55 Закона о связи претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Данная норма носит характер процессуального положения, регламентирует сроки рассмотрения претензий и порядок уведомления о результатах рассмотрения претензии абонента оператором связи.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия исполнителя услуг связи по не направлению потребителю извещения о результатах рассмотрения претензии не являются действиями по не предоставлению или ненадлежащему предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) предоставления потребителю необходимой и достоверной информации, а являются иными действиями и не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из содержания претензии от 16.06.2016, предъявленной ФИО1 оператору связи, следует, что потребитель не имел целью получение информации об оказываемых ему услугах телефонной связи и доступа к сети Интернет. Основанием обращения послужила возникшая у абонента необходимость выяснения правомерного выставления в счетах платы за оказанные услуги.

Нарушение ПАО «Ростелеком» права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы материалами дела не подтверждается.

Согласно сложившейся судебной практике подобные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А58-5969/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А53-30946/2015).

В нарушение положений статей 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного обществом правонарушения, выявленного при проверке.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не содержится характеристика элементов состава вменяемого административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной стороны правонарушения, охватываемой диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств событие правонарушения нельзя признать доказанным.

При указанных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного ему административного правонарушения, с нарушением положений о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами по делу при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Установленные нарушения носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Установив отсутствие события вменяемого ПАО «Ростелеком» правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу № А12-72864/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Каплин