Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А60-9235/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6044/2019(12)-АК

Дело № А60-9235/2019
07 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-9235/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

20.02.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019 №51 (6531) стр.128, №77230544888.

В рамках настоящего дела о банкротстве по инициативе общества «Сбербанк России» рассмотрен обособленный спор об установлении должнику ограничения права на выезд, в удовлетворении требований Банка судом было отказано.

18.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества «Сбербанк России» в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доводы Банка об отсутствии необходимости привлечения представителя при рассмотрении обособленного спора об ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, поскольку факта признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) достаточно для применения испрашиваемого ограничения, доказательств каких-либо дополнительных условий не требуется. Также полагает, что должником не доказан факт несения судебных издержек, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании судебных расходов, ФИО2 указала на то, что ею был заключен договор от 01.12.2021 №01/12 с ФИО4 (далее – ФИО4) на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по заявлению общества «Сбербанк России» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию должнику следующих услуг:

- правовой анализ заявления о запрете выезда ФИО2 от 01.12.2021, консультация ответчика ФИО2;

- подготовка отзыва (возражения) на заявление и направление сторонам дела;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с заявителя (в случае выигрыша);

- отправка сторонам спора заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела.

В качестве подтверждения факты оплаты услуг в материалы дела представлен чек от 26.01.2022 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 21.10.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства общества «Сбербанк» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, поскольку материалами дела подтвержден факт оказание представителем должника юридических услуг и их оплата чеком от 26.01.2022.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости привлечения должником стороннего представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя гарантировано положениями процессуального законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о недоказанности несения должником судебных расходов опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами настоящего обособленного спора, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу №А60-9235/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.В. Макаров



Л.В. Саликова