Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А33-5682/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5682/2019
г. Красноярск
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя ответчика – Надымова Е.А. по доверенности от 02.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2021 года по делу №А33-5682/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Резонанс» (ИНН 2411008842, ОГРН 1032400680729, далее – ответчик) о взыскании 3 167 692 рублей 47 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года (с учетом объединения дел №/№ А33-5682/2019, А33-13826/2019, А33-31385/2019, А33-31658/2019, А33-5621/2020 для совместного рассмотрения с делом №А33-5682/2019; с учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 15.10.2020).

Решением арбитражного суда от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично; с СНТ «Резонанс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 15 531 рубль 75 копеек долга, 190 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В арбитражный суд от СНТ «Резонанс» поступило заявление о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 124 387 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными и не разумными;

- основная часть заявленной суммы расходов приходится на отзывы и пояснения по делам (65 000 рублей за 5 отзывов), что является чрезмерным и не разумным в связи с тем, что предметы дел связаны, дела аналогичные, отзывы идентичные, расходы по написанию отзывов подлежат уменьшению до 24 000 рублей из расчета 12 000 рублей за отзыв по делу № А33-5682/2019 и по 3000 рублей за отзывы в рамках иных дел;

- аналогичным образом следует разделить расходы в отношении дополнительных пояснений и обобщенного отзыва с учетом дублирования документов по 3000 рублей за документ, что в общей сложности составит 9000 рублей;

- разумной суммой судебных расходов является сумма 77 610,93 рублей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между СНТ «Резонанс» (заказчик) и КРОО «Центр правовой защиты» (исполнитель) подписан договор на оказание юридической помощи от 25.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений №/№ 1, 2, 3, 4 к договору), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав заказчика связанную с принятием Арбитражным судом Красноярского края к производству исковых заявлений ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с СНТ «Резонанс»:

- 983 477 рублей 96 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную за период с сентября по декабрь 2018 года (дело № A33-5682/2019);

- 897 505 рублей 14 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную за период с января по март 2019 года (дело № A33-13826/2019);

- 657 528 рублей 78 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную за период с марта по июнь 2019 года (дело № A33-31385/2019);

- 178 835 рублей 48 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную за период с июня по август 2019 года (дело № A33-31658/2019);

- 694 193 рублей 55 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную за период с августа по ноябрь 2019 года (дело № A33-5621/2020).

Согласно расчету заявителя СНТ «Резонанс» понесены судебные расходы в общей сумме 125 000 рублей, в том числе:

- 25 000 рублей за составление отзыва по делу № А33-5682/2019;

- 10 000 рублей за составление отзыва по делу № А33-13826/2019 (номер дела до объединения);

- 10 000 рублей за составление отзыва по делу № А33-31385/2019 (номер дела до объединения);

- 10 000 рублей за составление отзыва по делу № А33-31658/2019 (номер дела до объединения);

- 10 000 рублей за составление отзыва по делу № А33-5621/2020 (номер дела до объединения);

- 15 000 рублей за подготовку иных процессуальных документов (по делу № А33-13826/2019 – дополнительных пояснений от 15.07.2019; по делу № А33-56821/2019 –дополнительных пояснений от 16.07.2019, дополнительных пояснений от 22.08.2019, обобщенного отзыва от 15.10.2020);

- 45 000 рублей за непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края: в деле А33-13826/2019 – 06.06.2019, в деле № А33-31385/2019 – 16.12.2019; в деле № А33-5682/2019 – 16.05.2019, 30.07.2019, 03.09.2019, 19.11.2019, 25.12.2019, 20.02.2019, 20.10.2020 (9 заседаний х 5 000 рублей = 45 000 рублей).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2020, от 06.07.2020, от 12.02.2021, от 24.02.2021, от 24.02.2021.

СНТ «Резонанс» просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в сумме 124 387 рублей 10 копеек (с учетом применения правила пропорционального распределения расходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 124 387 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принципа пропорционального распределения расходов).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 124 387 рублей 10 копеек (с учетом применения правила пропорционального распределения расходов).

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридической помощи от 25.03.2019, дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 к договору, приходными кассовыми ордерами от 06.02.2020, от 06.07.2020, от 12.02.2021, от 24.02.2021, от 24.02.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, значительно не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 N 09/17).

Доводы истца о том, что основная часть заявленной суммы расходов приходится на отзывы и пояснения по делам (65 000 рублей за 5 отзывов), что является чрезмерным и не разумным в связи с тем, что предметы дел связаны, дела аналогичные, отзывы идентичные, расходы по написанию отзывов подлежат уменьшению до 24 000 рублей из расчета 12 000 рублей за отзыв по делу № А33-5682/2019 и по 3000 рублей за отзывы в рамках иных дел; аналогичным образом следует разделить расходы в отношении дополнительных пояснений и обобщенного отзыва с учетом дублирования документов по 3000 рублей за документ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Отзывы и дополнительные пояснения, направленные в разные дела (до объединения дел в одно производство), являются разными процессуальными документами, услуги за составление каждого из которых подлежат оплате в соответствии с установленными расценками. Основания для вывода о том, что в данном случае стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению, отсутствуют. Данный довод истцом нормативно не обоснован.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 124 387 рублей 10 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2021 года по делу № А33-5682/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2021 года по делу № А33-5682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан