Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А26-4431/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4431/2023
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35563/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2023 по делу № А26-4431/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (далее – ответчик) о взыскании 6 058 703 руб. 80 коп., в том числе 5 252 885 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в феврале 2023 года услуги по передаче электроэнергии по договору № 21-ПДШ от 01.04.2021, 805 818 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 28.08.2023, неустойки по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2023 требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора № 21-ПДШ оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2021 истец в феврале 2023 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 252 885 руб. 57 коп., выставив на оплату счет-фактуру от 28.02.2023 № 34-0000000000001289.

Согласно установленному пунктами 6.6 – 6.8 договора и пунктом 3.1 приложения № 9 к договору порядку оплаты услуг, потребитель оплачивает услуги в следующем порядке: не менее 50% стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности, указанных в приложении № 1 к договору не позднее 15 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2021 № 202.

Поскольку оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчик не оплатил, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в феврале 2023 года ответчику услуг по передаче электрической энергии на основании договора подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно задолженность за услуги по передаче электрической энергии не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 805 818 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 28.08.2023, неустойки по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике

Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией и признан правильным.

Ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы; государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 28.09.2023, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2023 по делу №А26-4431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина