Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-50671/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41185/2019

Дело № А40-50671/19
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Авиапредприятие «Газпром авиа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-50671/19, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (заинтересованное лицо, Департамента Росприроднадзора по ЦФО) № 15-36/91-8 от 12.02.2019 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.01.2019 по 12.02.2019 на основании Приказа Департамента от 15.01.2019 № 34-пр проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в целях выявления фактов нарушения требований водного, земельного законодательства, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, государственной экологической экспертизы при осуществлении ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» производственной и хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, территория аэропорт «Остафьево» на основании обращения общественных инспекторов по вопросу применения противообледенительных и противогололедных компонентов в аэропортах Московского авиаузла.

В ходе документарной проверки установлено, что ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» применяет следующие типы противообледенительных жидкостей, предназначенных для удаления снега, льда, инея и других видов льдообоазования и кратковременно для предотвращения обледенения в наземных условиях методом нанесения ее водных растворов машинами для противообледенительной обработки воздушных судов: ПОЖ ТИП I «SAFE WING EG I 1996 (88)» на базе этиленгликоля; ПОЖ ТИП IV «SAFEWING MP IV LAUNCH» с содержанием пропиленгликоля.

На используемые ООО «Газпром авиа» при обработке воздушных судов противообледенительные жидкости, которые могут поступать в природную среду и оказать на неё негативное воздействие, заключение государственной экологической экспертизы отсутствует.

Нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Административный орган установил, что по вине ООО «Газпром авиа» допущено нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы, помимо прочего, являются проекты технической документации на технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на вещества, которые могут поступать в природную среду.

12 февраля 2019 года заявителю выдано предписание № 15-36/91-8 с требованием производить обработку воздушных судов противообледенительными жидкостями, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы со сроком исполнения до 01.11.2019.

Полагая предписание незаконным, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы, помимо прочего, являются проекты технической документации на технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на вещества, которые могут поступать в природную среду.

Очевидно, что часть противообледенительной жидкости при обработке воздушных судов может поступать в природную среду, на что также обратил внимание суд первой инстанции.

Следовательно, в силу ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» противообледенительная жидкость, используемая обществом, должна иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Используемая обществом противообледенительная жидкость в процессе обработки воздушных судов такого заключения не имеет.

Следовательно, требование оспариваемого предписания устранить такое нарушение является законным.

Порядок принятия предписания административным органом не нарушен.

Срок, указанный в предписании для устранения выявленного нарушения (01.11.2019), суд апелляционной инстанции находит разумным.

Податель жалобы ссылается о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что предписание не направлено на скорейшее устранение допущенных нарушений законодательства, а направлено на устранение возможных нарушений в будущем, и является предостережением.

Следует отметить, что довод заявителя о невыполнимости условий предписания в рамках предоставленного Федеральным агентством воздушного транспорта Перечня противообледенительных жидкостей, разрешенных к применению для защиты от наземного обледенения воздушных судов гражданской авиации в осенне-зимнем сезоне 2018-2019 гг. (далее - Перечень) не состоятелен.

Данный Перечень не отменяет ответственность пользователей за выбор противообледенителъной жидкости для применения при выполнении работ по противообледенителъной защите. Указывает, что пользователь вправе запрашивать у изготовителя противообледенителъной жидкости любую подтверждающую прохождение квалификационных испытаний жидкости документацию и документацию, установленную государственными требованиями.

Из вышеизложенного следует, что заявитель вправе при заключении договора поставить условие о предоставлении поставщиком положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации поставляемых противобледенительных жидкостей. Однако, таких мер заявителем принято не было.

Более того, указанный Перечень носит рекомендательный характер, о чем свидетельствует заголовок сопроводительного письма («Рекомендации по защите самолетов от наземного обледенения»).

Производители противообледенительных жидкостей не считают необходимым получение положительного заключение государственной экологической экспертизы на проекты технической документации поставляемых противообледенительных жидкостей по причине отсутствия таких требований у заказчиков ПОЖ. Также, производители ПОЖ не могут предполагать каким способом будут применяться произведенные противобледенительные жидкости, а именно, будут ли они вследствие применения поступать в окружающую среду, оказывать на нее негативное воздействие.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания предписания № 15-36/91-8 от 12.02.2019 незаконным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-50671/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.