Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А27-24080/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-24080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромед» (07АП-3330/2019) на решение от 05 марта 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24080/2018 (судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» (г. Кемерово, Кемеровская область, пр-т. Октябрьский, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромед» (г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Машиностроителей, д. 77, кв. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 978-ЗЦПЭФ от 29.05.2018, взыскании неустойки в размере 108 010,80 руб. с последующим начислением до даты расторжения договора, взыскании штрафа в размере 29 500 руб., взыскании государственной пошлины в размере 11 125 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» (далее – ГАУЗ «КОКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромед» (далее – ООО «Евромед», ответчик) о расторжении договора № 978-ЗЦПЭФ от 29.05.2018, взыскании неустойки в размере 108 010,80 руб. за период с 16.06.2018 по 27.08.2018 с последующим начислением до даты расторжения договора, взыскании штрафа в размере 29 500 руб.

Решением от 05 марта 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворён: суд расторг договор от 29.05.2018 № 978-ЗЦПЭФ; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 378 777,60 руб. за период с 16.06.2018 по 26.02.2019 с последующим начислением, начиная с 27.02.2019 по дату расторжения договора (вступления решения суда по настоящему делу в законную силу) в размере 0,1 % от суммы договора (1 479 600 руб.), а также штраф в размере 29 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, в связи с чем требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежало. Кроме этого, неустойка за нарушение обязательств по поставке товара не могла быть взыскана после даты окончания срока действия договора.

ГАУЗ «КОКБ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО «Евромед» (поставщик) и ГАУЗ «КОКБ» (заказчик) был заключен договор № 978-ЗЦПЭФ на поставку запасных частей, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения договора по 31.12.2018 отдельными партиями по письменной заявке заказчика в рабочие дни с 8-00 час. до 15-00 час. местного времени. Срок выполнения заявки – 10 дней от даты поступления заявки.

Заявка заказчика по поставке товара может быть направлена по электронной почте с обязательным подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии заявки) с пометкой получено и указанием даты получения (пункт 3.5 договора).

05.06.2018 на электронный адрес поставщика, указанный в разделе 12 договора, была направлена заявка от 04.06.2018 № 78-4 на поставку одного сервисного набора на 6 лет работы стоимостью 39 000 руб.; жилета надувного полноразмерного взрослого малого в количестве 1 шт. стоимостью 40 000 руб. Поставщик обязан был поставить товар не позднее 15.06.2018.

26.06.2018 на электронный адрес поставщика была направлена заявка от 22.06.2018 № 87/2 на поставку одного сервисного набора (производитель Dragerwerk) стоимостью 25 000 руб.; жилета надувного полноразмерного детского малого (производитель HILL-ROM SERVICES Private Limited) в количестве 1 шт. стоимостью 40 000 руб., жилета надувного полноразмерного детского среднего (производитель HILL-ROM SERVICES Private Limited) в количестве 1 шт. стоимостью 40 000 руб. Поставщик обязан был поставить товар не позднее 06.07.2018.

11.07.2018 на электронный адрес поставщика была направлена заявка от 11.07.2018 № 99-3 на поставку одного сервисного набора (производитель Dragerwerk) стоимостью 26 000 руб.; жилета надувного полноразмерного детского большого (производитель HILL-ROM SERVICES Private Limited) в количестве 1 шт. стоимостью 40 000 руб.; датчика измерения уровня концентрации кислорода в газовых смесях (производитель Nihon Kohden Corporation) в количестве 5 шт. общей стоимостью 45 000 руб. Поставщик обязан был поставить товар не позднее 21.07.2018.

Обязательства поставщиком в установленный срок не исполнены.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы договора.

28.08.2018 заказчиком была оформлена претензия № 125/2 об уплате неустойки и штрафа, расчет неустойки был произведен за период с 16.06.2018 по 27.08.2018.

Согласно пункту 6.8 договора при поставке товара с нарушением срока, установленного в пункте 3.1. договора, поставщик обязан по требованию Заказчика уплатить штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.

12.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. от 09.11.2018 № 176/5) о намерении расторгнуть договор в связи с существенным нарушением поставщиком условий пункта 3.1 данного договора с приложением соглашения о расторжении договора.

В связи с отсутствием ответа на претензию и на уведомление, не подписанием ответчиком соглашения о расторжении договора, а также принимая во внимание условия пункта 7.6 договора от 29.05.2018 № 978-ЗЦПЭФ, предусматривающего, что расторжение договора допускается по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основания расторжения договора приведены в статье 450 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в пункте 7.6 договора № 978-ЗЦПЭФ от 29.05.2018 стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается по решению суда.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ГАУЗ КОКБ направило ответчику претензию от 28.08.2018 № 125/2 с требованием оплатить пени и штраф. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

12.11.2018 истец, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, направил ответчику уведомление о расторжении договора № 978-ЗЦПЭФ от 29.05.2018.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении истцом необходимого досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора поставки № 978-ЗЦПЭФ от 29.05.2018.

При этом, судом правомерно учтено, что ответчик трижды нарушил сроки поставки партий товаров, указанных в заявках заказчика, что свидетельствуют о существенном нарушении условий договора.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты. Доводов со ссылкой на материалы дела, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора истек 31.12.2018, в связи с чем требование о расторжении договора является необоснованным, подлежит отклонению.

Как было указано выше, в пункте 7.6 договора № 978-ЗЦПЭФ от 29.05.2018 стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается по решению суда. Следовательно, истечение срока действия договора, при неисполненных обязательствах, в данном случае по поставке ответчиком товара, не означает, что договор прекратил свое действие.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочными доводы апеллянта о том, что после истечения срока действия договора прекратились обязательства сторон по его исполнению, в связи с чем требование о расторжении договора не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы договора.

Кроме того, согласно пункту 6.8 договора при поставке товара с нарушением срока, установленного в пункте 3.1 договора, поставщик обязан по требованию заказчика уплатить штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.06.2018 по 27.08.2018 в размере 108 010,80 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 29 500 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 378 777, 60 руб. за период с 16.06.2018 по 26.02.2019 с последующим начислением, начиная с 27.02.2019 по дату расторжения договора в размере 0,1 % от суммы договора (1 479 600 руб.), штрафа в размере 29 500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 378 777,60 руб. за период с 16.06.2018 по 26.02.2019.

Обращаясь с иском, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 108 010,80 руб. за период с 16.06.2018 по 27.08.2018. Данное требование истцом не уточнялось, период начисления истцом не увеличивался. Действительно, в судебном заседании 26.02.2019 представитель истца уточняла заявленное требование (7 мин. 28 сек. аудиозаписи), однако уточнение касалось требования о взыскании неустойки с последующим начислением по дату расторжения договора, а не по фактический день оплаты. Иных уточнений истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за период, который не заявлялся истцом, то есть суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2019 г. по настоящему делу подлежит изменению в той части, в которой суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 378 777,60 руб. за период с 16.06.2018 по 26.02.2019.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает в части взыскания неустойки новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а именно о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 010,80 руб. за период с 16.06.2018 по 27.08.2018.

Поскольку исковые требования фактически истцом не увеличивались, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 041 руб. (абзац четвертый резолютивной части), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению путем исключения четвертого абзаца резолютивной части из решения суда.

При отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на апеллянта.

Доводы апеллянта о том, что неустойка за нарушение обязательств по поставке товара не могла быть взыскана после даты окончания срока действия договора, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, в остальной части решение от 05 марта 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 марта 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24080/2018 изменить в части, исключить четвертый абзац резолютивной части и изложить третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромед», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 108 010,80 руб. за период с 16.06.2018 по 27.08.2018 с последующим начислением, начиная с 29.08.2018 по дату расторжения договора (вступления решения суда по настоящему делу в законную силу) в размере 0,1 % от суммы договора (1 479 600 руб.), штраф в размере 29 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125 руб.»

В остальной части решение от 05 марта 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромед» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромед» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1