Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А70-3183/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3183/2017
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Веревкина А.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10911/2017) общества с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-3183/2017 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Тюмень» (ОГРН 1157232033826, ИНН 7203356284) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» (ОГРН 1147232030648, ИНН 7204208049) о взыскании 1 312 084 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» - ФИО2 по доверенности б\н от 08.09.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности б\н от 08.09.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО4 генеральный директор согласно приказу № 1 от 27.06.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Тюмень» - ФИО5 по доверенности б\н от 20.08.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Тюмень» (далее – истец, ООО «Электрокомплект Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» (далее – ответчик, ООО «Грант Энерго») о взыскании 1 030 345 руб 87 коп основного долга, 281 738 руб. 33 коп. пени за период с 04.04.2016 по 05.06.2016, с 06.06.2016 по 12.06.2016, с 14.06.2016 по 08.02.2017.

Дополнительно ООО «Электрокомплект Тюмень» заявило требование о взыскании с ООО «Грант Энерго» 35 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-3183/2017 исковые требования ООО «Электрокомплект Тюмень» удовлетворены, с ООО «Грант Энерго» в пользу ООО «Электрокомплект Тюмень» взыскано 1 030 345 руб. 87 коп. основного долга, 281 738 руб. 33 коп., а также 35 000 руб расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суд взыскал с ООО «Грант Энерго» в доход федерального бюджета 26 121 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грант Энерго» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Электрокомплект Тюмень».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции том, что между сторонами был заключен договор поставки от 19.02.2016 № 53, во исполнение которого истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки на общую сумму 1 211 345 руб. 87 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на недопустимых доказательствах. Так, договор поставки от 19.02.2016 № 53 генеральным директором ООО «Грант Энерго» не подписывался, представленные истцом в материалы дела товарные накладные также не подписывались ответчиком, связи с чем они не являются доказательствами принятия товара ответчиком.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом товарные накладные являются сфальсифицированными, о чем ответчик не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку представители ООО «Грант Энерго» не были надлежащим образом приглашены на судебное заседание, состоявшееся 13.06.2017 в 10 час. 00 мин. Письмом от 04.07.2017 № 01-13/29 подтверждается, что представители ответчика действительно были зарегистрированы в журнале учета посетителей Арбитражного суда Тюменской области в 09 час. 45 мин. 13.06.2017.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просил рассмотреть заявление от 09.06.2017 о фальсификации доказательств и проверить достоверность представленных истцом товарных накладных: от 28.03.2016 № 89 на сумму 653 450 руб., от 30.05.2016 № 129 на сумму 276 545 руб., от 09.06.2016 № 131 на сумму 281 350 руб. 87 коп., а также договора поставки от 19.02.2016 № 53.

ООО «Электрокомплект Тюмень» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Грант Энерго» поддержал заявление о фальсификации доказательств, изложенное в апелляционной жалобе, и просил осуществить проверку заявления о фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи директора в товарных накладных и договоре и путем проведения технической экспертизы на предмет достоверности оттиска печати общества в указанных выше документах.

Представитель ООО «Электрокомплект Тюмень» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и исключения из доказательственной базы товарных накладных и договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Грант Энерго» о фальсификации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное заявление не отвечает требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит только сомнения ответчика в подлинности документов. Подробнее основания отказа в удовлетворении заявления о фальсификации изложены ниже в мотивировочной части данного постановления.

Более того, приведенные ООО «Грант Энерго» обстоятельства ненадлежащего приглашения представителей ответчика на судебное заседание, состоявшееся 13.06.2017 в 10 час. 00 мин., не свидетельствуют об отсутствии в ответчика возможности заявить о фальсификации товарных накладных и договора поставки и исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 24.03.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с назначением предварительного судебного заседания на 11.05.2017 на 09 час. 15 мин. и судебного заседания на 11.05.2017 на 09 час. 20 мин. было направлено ответчику по адресу места нахождения ООО «Гранд - Энерго», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д. 33, 62).

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный апелляционный суд с отметкой «истек срок хранения».

Между тем возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истек срок хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается апелляционным судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции, а фактическое неполучение ответчиком определения от 24.03.2017 не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу.

При этом поступившее 03.04.2017 в суд первой инстанции заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела и отметка представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела 06.04.2017 на этом заявлении свидетельствуют о том, что ответчик знал существо предъявленных к нему исковых требований и заблаговременно был уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу (т. 1 л.д. 45).

11.05.2017 состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя ответчика, который возразил против рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 11.05.2017 судебное заседание было назначено на 13.06.2017, о чем представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, ответчик был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, однако представители ответчика, прибыв в суд 13.06.2017 в 09 час. 45 мин., о чем имеется отметка в журнале учета посетителей Арбитражного суда Тюменской области и подтверждается письмом от 04.07.2017 № 01-13/29, на слушание дела 13.06.2017 в 10-00 час. в каб.208 не явились. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик правовой позиции относительно предъявленных исковых требований не изложил, письменного отзыва и документов в обоснование возражений не представил. При этом от ответчика 13.06.2017 в 10 час. 35 мин., т.е. после окончания судебного заседания и объявления судом резолютивной части принятого по данному делу решения поступило заявление о фальсификации доказательств, что не может быть признано судом апелляционной инстанции добросовестным поведением ответчика (пункт 3 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих ООО «Грант Энерго» своевременно заявить о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Грант Энерго» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Электрокомплект Тюмень» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

19.02.2016 между ООО «Электрокомплект Тюмень» (поставщик) и ООО «Грант Энерго» (покупатель) заключен договор поставки № 53 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него согласованную цену на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в пределах номенклатуры, согласованной сторонами в заявка. Поставщик обязуется согласно заказам покупателя поставлять товар покупателю, оформляя передачу накладными, которое являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.3, 2.1.1, договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрен порядок оплаты товара: в течение 5 календарных дней с момента отгрузки оборудования на основании выставленных счетов-фактур.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 211 345 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.03.2016 № 89, от 30.05.2016 № 129, от 09.06.2016 № 131, а также счет-фактурами от 28.03.2016 № 88, от 30.05.2016 № 122, от 09.06.2016 № 124.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик произвел частичную оплату товара платежным поручением от 19.02.2016 № 455 на сумму 156 000 руб. и платежным поручением от 08.09.2016 № 000183 на сумму 25 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 030 345 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков, установленных разделом 4 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и пени от 16.02.2017 № А1/6, требования которой не были исполнены ответчиком.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате основной задолженности и пени явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

20.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В данном случае соответствии с пунктом 2.1.1, 5.1, 5.2 цена, количество, номенклатура, ассортимент, срок поставки и условия доставки определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, и заявках .

Истцом в материалы дела представлены договор поставки от 19.02.2016 № 53, товарные накладные от 28.03.2016 № 89, от 30.05.2016 № 129, от 09.06.2016 № 131, также счета –фактуры от 28.03.2016 № 88, от 30.05.2016 № 122, от 09.06.2016 № 124, которые подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций и содержат существенные условия договора о цене, наименовании, количестве, сроках поставки и оплаты товара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

Ответчик, утверждая, что спорный договор поставки не был заключен, в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование данного довода. Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что является прямым одобрением сделки.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.03.2016 № 89, от 30.05.2016 № 129, от 09.06.2016 № 131.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями ответчика, на товарных накладных имеются оттиски печати с указанием наименования ответчика, его реквизитов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что представленные истцом договора поставки и товарные накладные являются сфальсифицированными, поскольку они представителями ответчика не подписывались и не имеют необходимых оттисков печати ООО «Электрокомплект Тюмень», в силу чего, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд должен исключить договор поставки и товарные накладные из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, ответчик ставит под сомнение подпись его представителя и отсутствие необходимых оттисков печати ООО «Электрокомплект Тюмень» на спорных товарных накладных и договоре поставке.

Однако, как следует из материалов дела, договор поставки и товарные накладные подписаны представителями ответчика и скреплены оттиском печати указанной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований удовлетворения заявления ответчика о фальсификации товарных накладных и договора поставки, поскольку, как указывалось ранее, оно не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов без указания на их фальсификацию (подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик производил частичную оплату товара, поставленного по накладным, в отношении которых ответчик в последующем заявил о фальсификации.

Кроме того, в материалах дела имеются спецификации (т. 1 л.д. 76-83), которыми сторонами согласован перечень товаров, которые были поставлены по товарным накладным. Спецификации подписаны уполномоченными лицами от имени истца и ответчика, подписи сторон скреплены печатями организаций. Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о фиктивности товарных накладных по причине несогласования сторонами конкретного предмета поставки.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 030 345 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков, установленных разделом 4 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, то истец вправе требовать взыскания неустойки за периоды с 04.04.2016 по 05.06.2016, с 06.06.2016 по 12.06.2016, с 14.06.2016 по 08.02.2017.

По расчетам истца размер пени за указанные периоды составил 281 738 руб. 33 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в требуемой сумме.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., учитывая при этом характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, объем и содержание услуг оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 06.02.2017 № 2/Ю, расходный кассовый ордер от 06.02.2017 № 1.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и аргументов в опровержение законности и обоснованности присужденных истцу судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика судебных расходов, в связи с чем оснований для переоценки обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-3183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

А.В. Веревкин

Н.Е. Иванова