Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-244442/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36641/2024

Дело № А40-244442/23
г.Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024г. по делу № А40-244442/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 11 702 042,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024г. исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № САД-22/18 от 15.03.2018 г. с Дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по отделке вестибюлей, лифтовых холлов, МОП надземной и подземной части, эвакуационных лестниц корпусов 3.2, 3.3, 3.7 на объекте «Многофункциональный комплекс «Садовые кварталы» (3-й этап 2-ой очереди строительства, квартала 2), расположенного по адресу: 119048, г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, д. 11. (далее-Объект). Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 Договора с 28.08.2018 г. по 31.10.2018 г., в том числе сроки дополнительных работ по Дополнительным соглашениям № 3 от 12.11.2018 г., № 4 от 20.11.2018 г. и № 7 от 15.03.2019 г. с 12.11.2018 г. (допработы в Корпусе 3.9) по 29.03.2019 г. Подсудность определена в соответствии с п. 14.7 Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы Ответчиком были выполнены и сданы Истцу, однако существенная часть выполненных работ имела недостатки, которые были обнаружены Истцом в гарантийный период после приемки результатов работ по Договору, в результате чего Генподрядчик уведомил Подрядчика Письмами исх. № 03-08-0508/20.СКЗ от 27.11.2020 г., № 03-08-554/20.СКЗ от 23.12.2020 г., № 03-08-0030/21.СКЗ от 11.02.2021 г., № 03-08-0156/21.СКЗ от 14.05.2021 г., № 03-08-0168/21.СКЗ от 02.06.2021 г., № 03-08-0387/20.СКЗ от 22.09.2020 г., № 13-08-0212/20.СКЗ от 02.06.2020 г., № 03-08-0006/21 .СКЗ от 19.01.2021 г., № 03-08-0386/20.СКЗ от 22.09.2020 г., № 03-08-0180/21.СКЗ от 01.07.2021 г., № 03-08-0109/21.СКЗ от 12.04.2021 г., 03-08-0088/20.СК2 от 28.02.2020 г., № 03-08-0020/21.СКЗ от 02.02.2021 г. с предложением направить ответственных представителей на Объект для освидетельствования дефектов и некачественно выполненных работ с последующим устранением выявленных замечаний, что сделано не было. (Акты неявок).

В связи с тем, что подрядчик не устранил замечания, Генподрядчиком было проведено экспертное обследование (внесудебная строительно-техническая экспертиза) выявленных недостатков, по результатам которого, ООО «НИИЖБ СК» выдало Техническое заключение от 25.03.2022 г., в котором отражены выявленные недостатки, а также стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий в размере 11 702 042 руб. 54 коп. с НДС.

12.05.2022 г. Ответчику ценным письмом была направлена Претензия исх. Письмом № -06-0076/22.СКЗ с требованием компенсировать причиненные Истцу убытки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что гарантийный срок исчисляется с момента приемки Генподрядчиком результатов всех работ и заканчивается по истечении 60 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию в августе 2019 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-210000-009067-2019 от 12 августа 2019 г.

По вызовам Истца Ответчик не направил своего представителя на обследование недостатков, выявленных истцом в гарантийный период, а также для участия во внесудебной экспертизе, организованной истцом в целях подтверждения факта наличия недостатков ответчиком. В материалы дела представлены Акты неявок Ответчика на осмотр.

Истец в подтверждение факта наличия недостатков и суммы убытков, в связи с необходимостью устранения недостатков, представил Техническое заключение от 25.03.2022 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий в размере 11 702 042 руб. 54 коп. с НДС.

Доказательств устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, Ответчик не представил.

Недостатки, подлежащие устранению в гарантийный период, Ответчиком не устранены, расходы на устранение недостатков Истцу не возмещены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт несения истцом судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы  в размере 2 500 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд  первой инстанции пришёл  к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов за проведение экспертизы  в размере 2 500 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик в суде первой инстанции не признал переписку между сторонами по признанию долга и отказался от его признания, утверждал, что он не отправлял своё первое письмо - ответ (исх. № 22/09-120 от 01.09.2022 г. - подтверждение долга) на претензию ООО «УКС ИНТЕКО» (исх. № 03-06-0076/22.СКЗ).

Однако Истец в повторной Претензии сделал ссылку Ответчику на ранее присланное им Письмо, где он подтвердил задолженность, но от ООО «АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ» не последовало никакого опровержения (к примеру: заявление в полицию о фальсификации или о краже печати общества, проведения внутреннего расследования и т.д.), а наоборот повторно подтвердил задолженность с просьбой отсрочки, что и было установлено Арбитражным судом г. Москвы.

Истцом 12.05.2022 г. Ответчику ценным письмом была направлена Претензия исх. Письмом № 03-06-0076/22.СКЗ с требованием компенсировать причиненные Истцу убытки в течении 7 (семи) дней с момента ее получения, что подтверждается Квитанцией и Описью от 13.05.2022 г. Согласно РПО № 10707850116185 Ответчик получил Претензию 09.06.2022 г.

ООО «АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ» на Претензию от 12.05.2022 г. прислал в адрес Истца ответное Письмо исх. № 22/09-120 от 01.09.2022 г., где в тексте письма подтвердил за собой задолженность в размере стоимости убытков, указанных в Экспертном заключении, но никаких оплат не произвел.

Письмо от ответчика было получено нарочно и зарегистрировано в системе цифрового документооборота «DIRECTUM Enterprise» 07.09.2022 г., в результате чего ему был присвоен вх. № 03-07-0078/22.СК. Данный факт также подтверждается заверенным нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.01.2024 г., выданным нотариусом г. Москвы ФИО3., и зарегистрированным в реестре под № 77/2199-н/77-2024-5-82.

Далее Истец повторно направил претензию письмом № УКИ/2023/000046 от 17.07.2023 г. с требованием компенсировать причиненные Истцу убытки в течение 7 (семи) дней с момента ее получения и стоимость расходов на проведение экспертизы в общем размере 14 202 042,54 руб., а также сделал ссылку ответчику на ранее присланное им письмо, где он подтвердил задолженность. Отправка письма подтверждается квитанцией и описью от 17.07.2023 г.

Ответчик на повторную претензию от 17.07.2023 г. прислал в адрес истца ответное письмо исх. № 23/08-036 от 15.08.2023 г., где в тексте письма повторно подтвердил за собой задолженность в размере стоимости убытков, указанных в экспертном заключении, а также стоимости расходов на проведение экспертизы, но в силу сложной экономической ситуации попросил предоставить ему отсрочку на погашение задолженности до 15.10.2023 г.

ООО «АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ» убытки и расходы на проведение экспертизы Истцу не компенсировал.

Письмо от ответчика было получено через электронную почту с почтового адреса, который указан на фирменном бланке при деловой переписке ООО «Акрополь Инжиниринг» с доменным адресом: acr-project.ru, что также подтверждается заверенным нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.01.2024 г., выданным нотариусом г. Москвы ФИО3., и зарегистрированным в реестре под № 77/2199-н/77-2024-5-82.

Ответчик не был лишён права произвести осмотр переписки со своей электронной почты и опровергнуть обстоятельства, на которые ссылался Истец, однако бремя доказывания в данной части ответчиком не реализовано.

Ответчик ссылается на недоказанность некачественного выполнения им субподрядных работ, однако,  доказательств данного факта ответчик в дело не предоставил.

Ответчик не верно указывает, что суд первой инстанции отказал ему в ходатайстве о проведении экспертизы в целях проверки фальсификации, представленных истцом в материалы дела писем ответчика.

Представитель ООО «АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ» предоставил в дело экспертные организации для проведения почерковедческой экспертизы. Для проведения такого исследования эксперты указывали, что им необходимы только копия письма и оригинальный оттиск подписи генерального директора.

Однако ответчик на депозит денежные средства для проведения судебной экспертизы не внес.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-244442/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк


                                                                                                             Е.В. Бодрова