Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А41-94207/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9797/2023

Дело № А41-94207/22
30 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-94207/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 г. по делу № А41-94207/22 в отношении ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 141321, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...>,этаж/пом. 3/8, ком. 63) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

20.12.2022 ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменило наименование на ООО «Строй-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем были внесены изменения и запись регистрации в ЕГРЮЛ.

30.11.2022 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ПРОФСТРОЙГЕОДЕЗИЯ» (ИНН <***>) о признании должника ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», заявлению был присвоен номер А41- 94223/22.

Определением суда от 05.04.2023 г. дела А41-94207/22 и А41-94223/22 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением номера А41- 94223/22.

В связи с введением в отношении должника наблюдения заявление ООО «ПРОФСТРОЙГЕОДЕЗИЯ» (ИНН <***>) рассмотрено в качестве требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПРОФСТРОЙГЕОДЕЗИЯ» (ИНН <***>) в размере: 414 390 руб. - задолженности, 20 719, 50 руб. - неустойки, 6 708 руб. – судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед ООО «ПРОФСТРОЙГЕОДЕЗИЯ» (ИНН <***>) на основании договора № 02/21-1 от 05.02.2021 г. на выполнение геодезических работ в общем размере 441 817 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по делу А40-23869/22.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Между тем апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 года в рамках дела № А40-23869/22, была произведена замена истца (ООО «Профстройгеодезия») в порядке процессуального правопреемства с ООО «Профстройгеодезия» на правопреемника ООО «Некст» (ОГРН <***>).

Таким образом, ООО «Профстройгеодезия» выбыло из дела № А40-23869/22 в качестве истца и в порядке статьи 48 ЛИК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемником в рамках дела № А 40-23869/22 стало другое юридическое лицо, а именно ООО «Некст».

Согласно статьям 48 АПК РФ и 382 ГК РФ ООО «Профстройгеодезия» на момент вынесения определения арбитражным судом Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Проект», утратило право требования о взыскании денежных средств с ООО «Строй Проект» в рамках дела № А40-23869/22 года.

Данное право требования о взыскании с ООО «Строй Проект» перешло в порядке процессуального правопреемства к новому кредитора, а именно ООО «Некст».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Профстройгеодезия», в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу №А41-94207/22 подлежит отмене, а заявление ООО «Профстройгеодезия» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу №А41-94207/22 отменить.

Заявление ООО «Профстройгеодезия» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева