Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-247478/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12790/2025

Дело № А40-247478/2024
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ренал групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» января 2025г.

по делу № А40-247478/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску АО ВИМ Инвестиции

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ренал групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество ВИМ Инвестиции (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренал групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 852 375 руб. 90 коп. общей задолженности по состоянию на 28.08.2024 по Договору займа № 602121-288759 от 28.12.2023, из которых:

основной долг - 931 862 руб. 20 коп.,

проценты - 26 280 руб.,

пени - 894 233 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства начисления неустойки и процентов.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

25.01.2023 между истцом и ООО МКК «Озон Кредит» заключен Договор приобретения денежных требований № 20230125-Ц, в соответствии с условиями которого, Организация обязуется уступать Обществу требования в целях их приобретения Обществом, а Общество обязуется приобретать Требования у Организации по Цене уступки. Конкретный перечень и характеристики уступаемых (приобретаемых) Требований определяются Сторонами отдельно и указываются в каждом Реестре денежных требований.

25.01.2023 между Обществом и Организацией подписан Договор об оказании услуг по обслуживанию займов № 20230125-У, согласно условиям которого Организация обязуется за вознаграждение оказывать Обществу услуги по сервисному обслуживанию Займов, приобретённых Обществом по Договору приобретения денежных требований, в том числе по перечислению платежей, взаимодействию от имени Общества с Заемщиками по всем вопросам, связанным с исполнением обязательство по Займам.

На основании подписанных АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционно-комбинированного фонда «ОФТ» и ООО МКК «Озон Кредит» Договоров к Истцу перешли денежные требования ООО МКК «Озон Кредит» к ООО «Ренал Груп», основанные на договоре займа №602121-288759 от 28.12.2023

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанный Договор займа № 602121-288759 включает в себя:

- Индивидуальные условия Договора займа в рамках продукта «Базовый»;

- Общие условия Договора займа в рамках продукта «Базовый» (размещены на сайте www.ozon-credit.ru), к которым ответчик присоединился путем подписания Индивидуальных условий в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Индивидуальным условиям Договора займа № 602121-288759 сумма займа составила 1 460 000 руб. (пункт 4), процентная ставка - 1% (пункт 5), срок возврата - 3 месяца с даты выдачи займа.

29.12.2023 ООО МКК «Озон Кредит» перечислило ответчику сумму займа в размере 1 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 717128 от 29.12.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению займа в установленный Договором займа № 602121-288759 срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Требование не исполнено.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по состоянию на 28.08.2024 по Договору займа № 602121-288759 от 28.12.2023 составила 1 852 375 руб. 90 коп., из которых

основной долг - 931 862 руб. 20 коп.,

проценты - 26 280 руб.,

пени - 894 233 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства начисления неустойки и процентов, не принимается судом апелляционной инстанции.

25.01.2023 между АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» и ООО МКК «Озон Кредит» заключили Договор приобретения денежных требований № 20230125-Ц.

Согласно пункту 2.3 Договора приобретаемое Обществом Требование считается перешедшим от Организации к Обществу (уступленным Обществу) с даты подписания Обществом соответствующего Реестра.

Пунктом 2.5.2 Общих условий Договора займа в рамках продукта «Базовый» предусмотрено, что сумма основного долга (Заём) возвращается и проценты за пользование Займом уплачиваются Заемщиком в Платежный день и Дату возврата Займа, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором Займа.

Требования по договору займа перешли к АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ».

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик возражений об уступке не заявил.

Согласно Индивидуальным условиям Договора займа № 602121-288759 сумма займа составила 1 460 000 руб. (пункт 4), процентная ставка - 1% (п. 5), срок возврата - 3 месяца с даты выдачи займа (п. 6).

В соответствии с пунктом 2.10.1 Общих условий Договора займа в рамках продукта «Базовый» в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Займа, на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней с Даты возврата займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по Договору Займа, за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка о задолженности по займу (л.д. 45), которая также не опровергнута ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу АО ВИМ Инвестиции задолженность, проценты и неустойку, в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования полном объеме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» января 2025 г. по делу № А40-247478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ренал групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич

                                                                                                           Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.