Постановление от 21 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19657/2025

Дело № А41-56122/25
22 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр диетологии и развития личности» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-56122/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиолина» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр диетологии и развития личности» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Фиолина» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ООО «Центр диетологии и развития личности» - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фиолина» (далее – истец, ООО «Фиолина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр диетологии и развития личности» (далее – ответчик, ООО «Центр диетологии и развития личности») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 16 683 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 730 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2025 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-56122/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о возникновении спора в суде, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № Л-045/24 с учетом протокола разногласий, предметом которого является поставка сухой молочной смеси.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора истец исполнил свою обязанность по внесению предварительной оплаты за товар в полном объеме, на основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил на его расчетный счет общую сумму 19 632 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2025 № 341, от 18.04.2025 № 340, от 28.04.2025 № 375.

Однако ответчик в установленные сроки обязательства по передаче оплаченного товара не исполнил.

02.06.2025 года в связи с нарушением сроков поставки истцом направлена ответчику претензия Исх. № 33/25 с требованием поставить товар или возвратить предоплату в сумме 19 632 000 руб. в течение 1 дня с даты ее получения.

06.06.2025 ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 2 948 040 руб., что подтверждается УПД от 06.06.2025 № СЧФ 0000647, в связи с чем, сумма неотработанной предоплаты составляет 16 683 960 руб.

09.06.2025 истцом направлена ответчику претензия Исх. № 36/25 с требованием в течение 3 рабочих дней либо допоставить оставшийся товар, либо возвратить неотработанную предоплату в сумме 16 683 960 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела, истец внес предоплату за поставку товара в размере 19 632 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2025 № 341, от 18.04.2025 № 340, от 28.04.2025 № 375.

Ответчик возникновение договорных правоотношений по поставке и получения спорных денежных средств не оспорил, поставку спорного товара на сумму 16 683 960 руб. не осуществил, равно как и не осуществил возврат предварительной оплаты на сумму 16 683 960 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт внесения предоплаты, отсутствие доказательств поставки товара на заявленную сумму или ее возврата истцу, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты в разме-ре 16 683 960 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 730 руб. 52 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его верным, соответствующим требованиям законодательства. Ответчик контррасчет процентов не представил, равно как и не заявил каких-либо возражений математического и (или) методологического характера.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 745 730 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Не оспаривая наличие задолженности по возврату предоплаты и ее размер, а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе ссылается исключительно на ненадлежащее извещение о возникновении спора в суде.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет данные доводы как несостоятельные.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на подачу искового заявления, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ООО «Центр диетологии и развития личности» является 141002, Московская обл., г.о. Мытищи, <...>.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 11.07.2025 было направлено 28.07.2025 ООО «Центр диетологии и развития личности» по юридическому адресу: 141002, Московская обл., г.о. Мытищи, <...>, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705310653560, что конвертом (л.д. 84).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705310653560 возвращено из-за истечения срока хранения 13.08.2025 (л.д. 85).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Центр диетологии и развития личности» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 11.07.2025 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ – 12.07.2025.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчик не заявляет доводов по существу спора, не заявляет о наличии ходатайств, обстоятельств и доказательств, которые не были учтены в суде первой инстанции, равно как и не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции в целях дачи пояснений относительно возражений по существу спора.

Выводов о том, какие конкретно процессуальные права ответчик желал бы, но не смог реализовать при рассмотрении дела судом первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Представленный совместно с апелляционной жалобой акт сверки не подписан сторонами и не отражает обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-56122/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец