Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А74-11054/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11054/2017
г. Красноярск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» - Головина Дмитрия Петровича на основании определения от 12.12.2018 по делу А74-5677/2015, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» Головина Дмитрия Петровича: Максименко О.Н., представителя по доверенности от 10.04.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» января 2018 года по делу № А74-11054/2017, принятое судьей Мельник Л.И.,


установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» Леонтьева Инесса Фирудовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к публичному акционерному обществу «Красноярский Хлеб» (ОГРН 1022401786318, ИНН 2451000448, далее - ПАО «Красноярский Хлеб», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (ОГРН 1041905000488, ИНН 1911006062, далее - ООО «Форпост-Агро») о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2015, заключенного между ПАО «Красноярский Хлеб» и ООО «Форпост-Агро», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Красноярский хлеб» вернуть в собственность ООО «Форпост-Агро» отчужденное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бондарева Любовь Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, временный управляющий ПАО «Красноярский Хлеб» Искандиров Дмитрий Гумарович.

Решением суда от 09.01.2018 удовлетворены исковые требования Леонтьевой Инессы Фирудовны: признан недействительным договор купли-продажи от 21.01.2015, заключенный между ПАО «Красноярский Хлеб» и ООО «Форпост-Агро»; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 21.01.2015: суд обязал ПАО «Красноярский Хлеб» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить в собственность ООО «ФорпостАгро» имущество: нежилое здание - мельничный комплекс, общей площадью 1078,9 кв.м, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО «Соленоозерный сельсовет», восточнее с. Соленоозерное на расстоянии 0,2 км, слева от автодороги АчинскУжур-Шира-Троицкое, восточнее АЗС «Сибнефть» на расстоянии 0,12 км - стоимостью 61 000 000 рублей; 1/25 доли земельного участка с кадастровым номер 19:11:100404:52, общей площадью 41 686 кв.м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО «Соленоозерный сельсовет», восточнее с. Соленоозерное на расстоянии 0,2 км, слева от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, восточнее АЗС «Сибнефть» на расстоянии 0,12 км - стоимостью 12 500 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор публичного акционерного общества «Красноярский Хлеб» - акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 принят отказ Леонтьевой И.Ф. от иска, решение суда от 09.01.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А74-11054/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 22.07.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.08.2019. Определением от 19.08.2019 в составе суда произведена замена Усиповой Д.А. на судью Радзиховскую В.В.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел ходатайство об отказе истца от исковых требований по делу № А74-11054/2017.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Рассматриваемый иск был заявлен Леонтьевой И.Ф. в интересах и от имени ООО «Форпост-Агро» как его участником, являющимся в силу соответствующих правовых норм и разъяснений, законным представителем общества.

Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2018 по делу № А74-5677/2015 ООО «Форпост-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян В.О. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2018 Варданян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форпост-Агро», конкурсным управляющим должника утвержден Головин Д.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника. Осуществление таких полномочий возлагается на конкурсного управляющего, который, обладая в том числе, полномочиями на ведение дел должника в судах, участвует в данном деле и в интересах должника.

Согласно материалам настоящего дела, 26.02.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Форпост-Агро» Головина Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Вместе с ним направлена копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, об утверждении конкурсного управляющего от 12.12.2018 по делу № А74-5677/2015.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы законным представителем ООО «Форпост-Агро» являлся конкурсный управляющий.

С учетом приведенного выше правового регулирования, принятие судом апелляционной инстанции отказа Леонтьевой И.Ф. (истца, участника ООО «Форпост-Агро») от иска невозможно без исследования вопроса о влиянии такого отказа на права и законные интересы круга лиц, вовлеченных в процедуру банкротства ООО «Форпост-Агро».

При таких обстоятельствах, проверив заявленный истцом отказ от иска на предмет нарушения данным отказом прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства ООО «Форпост-Агро», коллегия судей приходит к выводу, что отказ от иска нарушит права и законные интересы как самого ООО «Форпост-Агро» так и его кредиторов, в связи с этим отказывает в удовлетворении заявления истца об отказе от иска, дело подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель жалобы полагает, что принятым решением затрагиваются права ПАО «Межтопэнергобанк», при этом указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А33-13182-46/2017 ПАО «Красноярский хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ПАО «Межтопэнергобанк», являясь кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из кредитных договоров и обеспеченных залогом имущества должника, при этом указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.12.2014 № ЮКК-452/0014 между заявителем и должником был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.02.2015 № ЮКК-452/0014/17. В рамках подготовки заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем были запрошены выписки из ЕГРН на спорные объекты. Согласно сведениям, представленным в выписках, по состоянию на 06.09.2018 на предмет залога зарегистрирована ипотека в пользу заявителя, о чем внесены соответствующие записи о государственной регистрации ипотеки № 19-19/011-19/211/002/2015-124/1 и № 19-19/011-19/211/002/2015-125/1 от 12.03.2015.

Протокольным определением от 22.07.2019 суд апелляционной инстанции предлагал акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (ПАО) уточнить пределы обжалования судебного акта, основания для отмены обжалуемого решения суда, представить в материалы дела кредитный договор от 15.12.2014 и договор залога от 18.02.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе (вх. №17604 от 19.08.2019) заявитель просил оставить иск без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленные требования являются реестровыми, в связи с чем должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Монтажэнергобанк», являющегося добросовестным залогодержателем спорного имущества. Как полагает апеллянт, признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, в связи с чем апеллянт просил сохранить ограничение прав и обременение в виде ипотеки, установленной в пользу публичного акционерного общества «Монтажэнергобанк» в отношении спорных объектов недвижимости.

К указанным дополнительным пояснениям приложены следующие документы: кредитный договор от 15.12.2014 №ЮКК-452/0014; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.02.2015 № ЮКК-452/0014/17; дополнительное соглашение к договору от 16.07.2015; дополнительное соглашение к договору от 21.09.2015; дополнительное соглашение к договору от 30.12.2016.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 N Ф05-2063/2018 по делу N А40-67730/16

Обстоятельства: Определением частично отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника, поскольку оплата транспортных услуг и проживания в гостинице не связана с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть не связана с пополнением конкурсной массы и, как следствие, выполнением основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов должника, кроме того, несение расходов, связанных с приобретением канцелярских принадлежностей и уплатой государственной пошлины, документально не подтверждено.

В судебном заседании конкурсный ООО «Форпост-Агро» Головин Дмитрий Петрович и его представитель возразили против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Леонтьева Инесса Фирудовна является участником ООО «Форпост-Агро», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2017.

В соответствии с протоколом от 21.01.2015 учредителями ООО «Форпост-Агро» Бондаревой Л.И. (доля в уставном капитале 66%) и Тычининым В.Б. (доля в уставном капитале 34%) единогласно принято решение о заключении договора купли-продажи от 21.01.2015, предметом которого является передача в собственность ПАО «Красноярский хлеб» следующего имущества:

• нежилого здания общей площадью 1078,9 кв.м, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО «Соленоозерный сельсовет», восточнее с. Соленоозерное на расстоянии 0,2 км, слева от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, восточнее АЗС «Сибнефть» на расстоянии 0,12 км;

• 1/25 доли земельного участка с кадастровым номер 19:11:100404:52, общей площадью 41 686 кв.м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО «Соленоозерный сельсовет», восточнее с. Соленоозерное на расстоянии 0,2 км, слева от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, восточнее АЗС «Сибнефть» на расстоянии 0,12 км, стоимостью 73 500 000 рублей, в том числе нежилого здания - 61 000 000 рублей, 1/25 доли в праве собственности на земельный участок 12 500 000 рублей.

21.01.2015 между ООО «Форпост-Агро» (продавцом) в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «Красноярский хлеб» Тычинина В.Б. и ПАО «Красноярский хлеб» (покупателем) в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «Красноярский хлеб» Тычинина В.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя указанное выше недвижимое имущество.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора покупатель уплачивает продавцу 73 500 000 рублей в момент подписания договора, указанная сумма получена полностью, продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Форпост-Агро» по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов составляла 274 551 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 является крупной сделкой с заинтересованностью, а также убыточной для ООО «Форпост-Агро», поскольку фактически оплата не произведена, чем нарушены права истца как участника упомянутого общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения установленных законом требований к совершению крупной сделки с заинтересованностью, а также доказанности факта причинения оспариваемой сделкой убытков ООО «Форпост-Агро».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из выше названной правовой нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2004 балансовая стоимость активов общества составляла 274 551 000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от 21.01.2015, стороны определили покупную стоимость нежилого здания в размере 61 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), 1/25 доли земельного участка - 12 500 000 рублей (пункт 2.2 договора), таким образом, цена отчуждения имущества составила 73 500 000 рублей или 26,77 % балансовой стоимости активов ООО «Форпост-Агро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении котор^хх имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Согласно частям 3, 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом, оспариваемый договор был подписан: со стороны покупателя — генеральным директором ООО «УК «Красноярский хлеб» Тычининым В.Б., со стороны продавца — генеральным директором ООО «УК «Красноярский хлеб» Тычининым В.Б.

Участник ООО «Форпост-Агро» Бондарева Л.И., голосовавшая за заключение спорного договора, на момент совершения сделки являлась членом совета директоров ОАО «Красноярский хлеб», а также супругой члена совета директоров ОАО «Красноярский хлеб» Бондарева Е.П., имеющего право распоряжаться более 20 % общего количества голосов.

Анализируя приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению мукомольного комплекса и земельного участка, на котором он расположен, являлась крупной для ООО «Форпост-Агро» сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, установлено, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол учредителей ООО «Форпост-Агро» от 21.01.2015 нотариально не удостоверен, при этом в нем нет оговорки о том, что подлинность решения подтверждается подписанием протокола всеми участниками без нотариального удостоверения, уставом и решением общего собрания участников общества иной способ принятия решений также не предусмотрен.

Согласно решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение участников ООО «Форпост-Агро» от 21.01.2015 о заключении крупной сделки, и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является ничтожным, следовательно, оспариваемый договор заключен с нарушением требований статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как справедливо указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Форпост-Агро» обладало признаками неплатежеспособности, имело просроченную задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам, поэтому отчуждение имущества в преддверии банкротства, за счет которого ООО «Форпост-Агро» имело возможность получать прибыль и рассчитываться с кредиторами, причинило ущерб обществу и привело к невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что фактически оплата отчуждаемого по договору от 21.01.2015 имущества не была произведена, что также свидетельствует об ее убыточности для ООО «Форпост-Агро».

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку конкурсное производство введено в отношении ОАО «Красноярский хлеб» 17.05.2018, тогда как оспариваемое решение суда принято 10.01.2018, то есть до введения указанной процедуры.

Более того, указанная в иске сделка оспаривалась истцом исключительно по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

Также, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Монтажэнергобанк», поскольку о необходимости привлечения к участию в деле указанного юридического лица не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции; кредитный договор и договор залога не являлись предметом его исследования и оценки, а представлены заявителем жалобы только в суд апелляционной инстанции, решение по рассмотренному делу никоим образом не затрагивает прав или законных интересов банка.

При этом довод заявителя жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о сохранении обременения спорного имущества не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку залогодержатель вправе самостоятельно использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» января 2018 года по делу № А74-11054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина