Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-21285/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20080/2018-АК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А60-21285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Основа-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-21285/2018,

вынесенное судьей Е.А. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ИНН 6670002928, ОГРН 1026604935147), обществу с ограниченной ответственностью "Основа- Центр" (ИНН 6673141951, ОГРН 1069673050094)

о взыскании 2 122 671 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее – истец, ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее – ответчик, ООО "Стройинкор") и обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Центр" (далее – ответчик, ООО


"Основа-Центр"), содержащим следующие требования (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) взыскать солидарно с ООО «Стройинкор» и ООО «Основа-Центр» в пользу ООО «Мечел-Сервис» по договору поставки металлопродукции в соответствии с товарными накладными № 653/6601 от 26.01.2018, № 661 от 27.01.2018, № 1799/6601 от 26.02.2018 сумму долга в размере 1 733 135 руб. 84 коп.;

2) взыскать солидарно с ООО «Стройинкор» и ООО «Основа-Центр» в пользу ООО «Мечел-Сервис» пени по договору поставки металлопродукции в соответствии с товарными накладными № 653/6601 от 26.01.2018, № 661 от 27.01.2018, № 1799/6601 от 26.02.2018 в размере 286 681 руб. 71 коп. с продолжением начисления с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства;

3) взыскать с ООО «Основа-Центр» в пользу ООО «Мечел-Сервис» неустойку по договору поручительства в размере 137 796 руб. 71 коп. с продолжением начисления с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 с ООО «Стройинкор», ООО «Основа-Центр» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взысканы солидарно задолженность по договору поставки в размере 1 733 135 руб. 84 коп., неустойка по договору поставки в размере 286 681 руб. 71 коп. с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 0,07 % за каждый день просрочки с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 1 733 135 руб. 84 коп.; неустойка по договору поручительства в размере 137 796 руб. 71 коп. с продолжением начисления неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 12.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 1 733 135 руб. 84 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33099 руб. 00 коп; с ООО «Основа-Центр» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1037 руб. 00 коп.; с ООО «Основа-Центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4096 руб. 90 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Основа-Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что взыскиваемые суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, удовлетворение заявленных требований в полном объеме приведет к явному возникновению необоснованной выгоды на стороне истца, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки; также отмечает, что неустойка взыскивается фактически за одно и то же нарушение, а именно за нарушение срока оплаты поставленного товара.


Истец - ООО «Мечел-Сервис» по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком - ООО «Стройинкор» отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Стройинкор» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 340016010088 от 01.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.3 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В п. 4.4 договора установлено, что стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определенное время после передачи ее покупателю.

В целях исполнения договора сторонами были подписаны спецификации № 340016010088011325 от 26.01.2018, № 340016010088011363 от 26.01.2018, № 340016010088023606 от 22.02.2018, в которых согласован срок оплаты за поставленную продукцию - в течение 30 дней с момента отгрузки.

02.03.2016 между ООО «Стройинкор» (кредитор) и ООО «Основа-Центр» (поручитель) заключен договор поручительства N 340016820002, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение обществом «Стройинкор» денежных обязательств по договору поставки № 340016010088 от 01.03.2016, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора поставки № 340016010088 от 01.03.2016 поставщик осуществил поставку продукции в адрес покупателя на общую сумму 2 033 135,84 руб., что подтверждается товарными накладными № 661/6601 от 27.01.2018, № 653/6601 от 26.01.2018, № 1799/6601 от 26.02.2018.


Полученный товар оплачен покупателем частично.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по оплате товара составила 1 733 135 руб. 84 коп. В отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате товара на указанную сумму суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил соответствующее требование истца.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчиков неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,07 % от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае, если должник в установленные договором поставки сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение трех рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

В п. 3.1 договора поручительства значится, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные п. 2.1, кредитор вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.


По расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии п. 5.1 договора поставки за период с 27.02.2018 по 11.10.2018, составил 286 681 руб. 71 коп.; размер неустойки на основании п. 3.1 договора поручительства за период с 17.03.2018 по 11.10.2018 составил 137 796 руб. 71 коп.

Правильность произведенных истцом расчетов не оспорена, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что неустойка взыскивается фактически за одно и то же нарушение, противоречат вышеприведенным условиям договоров, из которых следует договором поставки № 340016010088 от 01.03.2016 (п. 5.1) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, которую ООО «Основа-Центр» несет солидарно с ООО «Стройинкор» как поручитель по договору от 02.03.2016 № 340016820002, тогда п. 3.1 договора поручительства стороны согласовали условие об ответственности поручителя за неисполнение им своих обязательств по договору поручительства в сроки, установленные п. 2.1 настоящего договора, которое в данном случае также имело место быть.

Ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апеллянт приводит доводы о наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать


возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной покупателем просрочки платежей по договору поставки, значительный размер возникшей задолженности, учитывая, что согласованный сторонами договора поставки размер неустойки - 0,07%, как и размер договорной неустойки по договору поручительства - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.


При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поручительства, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств как по договору поручительства, так и по договору поставки, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско- правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-21285/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа- Центр" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.О. Гладких

О.Г. Грибиниченко