Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А22-3758/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3758/2016
05 сентября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Юпитер-М» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.02.2017 по делу № А22-3758/2016 (судья Цадыкова Э.А.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Юпитер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 307080328200014, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 407 287 руб. 70 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Юпитер-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 287 руб. 70 коп., всего – 1 407 287 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что иск был подан до введения процедуры банкротства.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 14.05.2015 перечислил ответчику страховое возмещение в размере 800 000 руб., 19.05.2015 – в размере 600 000 руб., всего на общую сумму 1 400 000 руб.

Полагая, что указанное возмещение получено ответчиком безосновательно, истец обратился в суд.

Установив, что указанная сумма перечислена ответчику до принятия заявления о признании должника главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом), не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ «АВГА» ФИО2, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия области от 22.12.2016 по делу № А22-3775/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Калмыкия 27.10.2016, т.е. до даты введения наблюдения.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неверное толкование норм процессуального права в силу положений статьи 270 и АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения судом вопроса о принятии к производству указанного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2017 по делу № А22-3758/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова