Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-117897/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81346/2023

Дело № А40-117897/18
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-117897/18 по иску

ПАО «Россети» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО «Энергострой-М.Н.» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности в размере 62 894 557,04 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по банковской гарантии в размере 62 894 557,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А40-117897/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

ПАО «Россети» (предыдущее наименование - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных решением по настоящему делу денежных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-117897/18 заявление удовлетворено. Произведена индексация денежных средств, взысканных решением Арбитражного Москвы от 15 ноября 2018 года по делу № А40-117897/18. С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы денежные средства в размере 2 498 099 руб. 91 коп. в порядке индексации.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления ПАО «Россетти» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из доводов жалобы следует, что взыскателем уже реализована возможность индексации путем получения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Также ответчик полагает, что в период начисления денежных средств в порядке индексации неправомерно включен день исполнения решения, что противоречит п. 44 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции но формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При анализе практики применения статьи 183 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации счел, что данная норма устанавливает отсылочное нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

В связи с изложенным, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 изложена позиция о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность Должника перед Взыскателем, которая с учетом процентов на дату оплаты составила 68 861 015,01 руб., была погашена 16.05.2019, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2019 № 14001.

Согласно расчету заявителя, сумма индексации за период с 29.10.2018 по 16.05.2019 составила 2 498 099 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции признает расчет суммы индексации, составленный истцом и принятый Арбитражным судом г. Москвы, обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на индексацию присужденных денежных сумм реализовано истцом путем предъявления требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 183 АПК РФ. Также данные доводы противоречат вышеприведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются институтом материального гражданского права и регулируется нормами ГК РФ. Проценты по ст. 395 ГК РФ являются разновидностью мер гражданско-правовой ответственности лиц за нарушение их обязательств.

Индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами АПК РФ. Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спор инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта.

Индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности взыскания денежных средств в порядке индексации присужденных денежных сумм в случае, если на сумму взысканной с ответчика задолженности начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, оплата процентов по ст. 395 ГК РФ с одновременным взысканием денежной суммы в порядке индексации не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что в период начисления денежных средств в порядке индексации неправомерно включен день исполнения решения, что противоречит п. 44 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд исходит из неприменимости указанного разъяснения к требованию об индексации.

Как указано ранее, проценты по ст. 395 ГК РФ и индексация представляют собой два разных правовых механизма, которые регулируются различными нормами права. При этом из буквального толкования ст. 183 АПК РФ не следует, что сумма индексации не подлежит начислению на день, в течение которого решение суда было исполнено должником.

Соответственно, вышеприведенный довод ответчика не основан на применимых при рассмотрении заявления об индексации положениях закона.

Таким образом, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-117897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петрова