Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А60-65417/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5692/2024-ГК
г. Пермь
13 августа 2024 года
Дело № А60-65417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ООО "ЕЭС-Гарант"): не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Лес и вода" (ООО "Лес и вода"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2023),

от третьего лица – акционерного общества "Облкоммунэнерго" (АО "Облкоммунэнерго"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023), от третьего лица – акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Лес и вода"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-65417/2023

по иску ООО "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Лес и вода" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: АО "Облкоммунэнерго", АО "ЭнергосбыТ Плюс", о взыскании долга за потреблённую электрическую энергию,

установил:

ООО "Лес и вода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕЭС-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 382 160 руб. 30 коп. задолженности за потреблённую в период с январь по февраль 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 133402К66 от 01.12.2019, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Облкоммунэнерго", АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер долга за потреблённую электрическую энергию в спорном периоде не был установлен судом первой инстанции. Приводит последовательность необходимых обстоятельств, требующихся для правильного расчёта, в частности, установление размера начального сальдо расчётов между истцом и ответчиком по договору № 133402К66 по состоянию на 01.01.2023; стоимости потреблённой электрической энергии в спорный период (объём в кВт/ч х на цену за 1 кВт/ч с учётом дневного и ночного тарифов); размера платежей ответчика в период с января по февраль 2023 года по договору № 133402К66. В объяснениях ответчик указывает, что поскольку в период с 21.10.2022 по 22.02.2023 имелись актуальные показания прибора учёта, пригодного для осуществления расчётов, оснований для применения абзаца 3 пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не имелось.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо (АО "Облкоммунэнерго") просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,

представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец, третье лицо (АО "ЭнергосбыТ Плюс"), участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в


судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПКРФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) в лице агента АО "ЭнергосбыТ Плюс", действующего на основании агентского договора и ООО "Лес и вода" (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 133402К66 (для потребителей, энергопринимающие устройства которых оборудованы приборами учёта, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток) от 01.12.2019, согласно пункту 1.1. которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с января по февраль 2023 года ответчик потреблял продаваемую истцом электроэнергию. Задолженность за потребленную электрическую энергию в указанный период в размере 382 160 руб. 30 коп. ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований, ответчик выразил несогласие с расчётом за потребление в спорный период, произведённый истцом, указывая, что, истцом использованы неправильные значения счётчика.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами № 442, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормами права и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую


энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, касающиеся неправильности расчёта истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчётного прибора учёта, непредставления показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учёта определение объёма потребления электрической энергии для расчёта за потреблённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учётом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учёта, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта и приборов учёта электрической энергии, присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической


энергии (мощности), и интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчётам приборов учёта, измерительных комплексов - на основании расчётных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчётными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под замещающей информацией понимаются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - показания расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись (абзац 3 пункта 140 Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что ООО "Лес и вода" с АО "Облкоммунэнерго" оформлен акт об осуществлении технологического присоединения № 028-2019-7-АТП-ДОП от 28.10.2019 на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Невьянский, Невьянское лесничество, Заозерное участковое лесничество, Заозерный участок, квартал 90, выдел 2,3.

В соответствии с Актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 22.07.2022 прибор учёта № 70500249 допущен в качестве расчётного, зафиксированные показания: Т1 = 0,398 кВтч, Т2 = 0,009 кВтч

17.10.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о планируемой проверке прибора учёта 21.10.2022.

Актом проверки прибора учёта от 21.10.2022 установлено, прибор учёта требованиям действующих нормативно-технических документов соответствует; прибор учёта для осуществления расчётов за потребленную электрическую энергию пригоден; неверное подключение ПУ исправлено в ходе проверки.

Неравномерная нагрузка, рекомендуется выровнять нагрузку по фазам.

Зафиксированные 21.10.2022 показания: Т1 = 494,50 кВтч, Т2 = 259,00 кВтч.

Неверное подключение ПУ заключалось в некорректном подключении вторичных цепей учёта, то есть проводов от трансформаторов тока до ПУ.

Неверное подключение прибора учёта привело к недоучёту потреблённой электроэнергии в объёме 300%, что отражено в письме АО "Облкоммунэнерго" от 13.04.2023 № И-РИЦ-ВТГ-2023-13749 и в письме от 14.04.2023 № И-РИЦ- ВТГ-2023-14850 в адрес ООО "ЕЭС-Гарант".

Прибор учёта № 70500249 является интеллектуальным прибором учёта (это означает, показания поступают из ПК "Энергосфера" АО "Облкоммунэнерго") и подключён к системе АСКУЭ, то есть по данному ПУ производилась автоматическая передача показаний и показания подгружались в систему "Энергосфера" и впоследствии вносились в ведомости объёмов-передачи электрической энергии.

Поскольку с октября 2022 года показания автоматически не загружались из программы "Энергосфера" за период с октября 2022 года по январь 2023 года


объём истцом определён на основании аналогичного периода прошлого года и за 4 месяца составил 15 152 кВтч, а именно: октябрь 2022 года – 2684 кВтч – АППГ, ноябрь 2022 года – 3513 кВтч – АППГ, декабрь 2022 года – 5049 кВтч – АППГ, январь 2023 года – 3906 кВтч – АППГ.

22.02.2023 по заявлению потребителя была проведена проверка прибора учёта, в соответствии с которой установлено следующее:

- прибор учёта требованиям действующих нормативно-технических документов соответствует;

- прибор учёта для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию пригоден;

- распределить нагрузку равномерно, пофазно. Показания, зафиксированные на 22.02.2023: Т1 = 531,00 кВтч; Т2 = 280,00 кВтч.

Ответчиком не оспаривается, что данные показания (531/280 кВтч) являются конечными показаниями за февраль 2023 года. Последние имеющиеся показания по прибору учёта были зафиксированы в ведомости за сентябрь 2022 года – начальные 6 кВтч (день)/4 кВтч (ночь), конечные 12 кВтч (день)/7 кВтч (ночь).

Как следует из материалов дела, объём переданной электрической энергии ответчику определён следующим образом.

За период с октября 2022 года по февраль 2023 года расход по ПУ составил 47 520 кВтч. Начальные показания - 12/7 кВтч Конечные показания – 531/280 кВтч

Коэффициент трансформации – 60 Объем день = 31 140 кВтч Объем ночь = 16 380 квтч Итого день + ночь = 46520 кВтч Для определения ежемесячного расхода: 47520 кВтч/5 = 9504 кВтч.

Таким образом, поскольку начальные показания не менялись (12/7 кВтч), а конечные показания ответчик подтвердил (531/280 кВтч), расход с начальных показаний по конечные показания в объёме 47520 кВтч является расходом ответчика по ПУ.

Как было указано в письме от 13.04.2023 № И-РИЦ-ВТГ-2023-13749, и в письме в адрес ответчика от 13.04.2023 № И-РИЦ-ВПШ-2023-8639 «недоучёт электроэнергии, рассчитанный по АППГ, потребителю не доначислен и не будет доначисляться по причине вины специалиста, допустившего ошибку при подключении ПУ».

Таким образом, ввиду исключения двойного предъявления объёма (сначала объём был рассчитан по АППГ, а затем вычислено среднемесячный расход по ПУ), из 47520 кВтч (по ПУ) вычтено 15152 кВтч (по АППГ) = 32 368 кВтч – расход по ПУ ответчика за период с октября 2022 года по январь 2023 года

Доводы ответчика о том, что за начальные показания в январе 2023 года необходимо использовать показания с момента проверки от 21.10.2022. (Т1 = 494,50 кВтч, Т2 = 259,00 кВтч) является неправомерным. Такой расчёт


противоречит фактическим обстоятельствам.

В ведомости за февраль 2023 год начальные показания по ПУ составляют 32,6 кВтч (день) и 31,133 кВтч (ночь); конечные показания по ПУ составляют 531/280 кВтч.

Начальные показания определены агента АО "ЭнергосбыТ Плюс" по АППГ исходя из ведомости за октябрь 2022 года: 1236 (расход) / 60 (коэффициент трансформации) = 20,6 + 12 (начальные показания) = 32,6 кВтч – день 1448 (расход)/60 (коэффициент трансформации) = 24,1 + 7 (начальные показания) = 31,133 кВтч – ночь.

В соответствии с Протоколом разногласий к ведомости за ноябрь 2022 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" подтверждены показания 32,6 кВтч и 31,133 кВтч, в связи с чем, в ведомости за декабрь 2022 года в качестве начальных показаний указаны уже не 12 и 7, которые были конечными в ведомости за сентябрь 2022 года, а 32,6 и 31,133, которые третьему лицу подтвердил истец.

Эти показания являются с декабря 2022 года постоянными, в связи с чем, они указаны в качестве начальных в ведомости за февраль 2023 года.

Показания 32,6 и 31,133 высчитаны ООО "ЕЭС-Гарант" по АППГ.

Объём по АППГ ответчику не предъявляется, а выставляется фактический расход по показания прибора учёта, исходя из расчёта среднемесячного объёма (начальные показания – они же являются конечными в ведомости за сентябрь 2022 года – 12/7 кВтч и конечные показания – 531/280 кВтч).

В ведомости объёмов - передачи электроэнергии за февраль 2023 года указан расход 29684 квтч (23159/6525 кВтч). Это расход за 5 месяцев: с октября 2022 года по февраль 2023 года, а не за один февраль 2023 год.

При этом, к ведомости за февраль 2023 года имеется протокол разногласий с ООО "ЕЭС-Гарант".

Согласно редакции ООО "ЕЭС-Гарант" расход должен быть определён в количестве 32618 кВтч за 5 месяцев: с октября 2022 года по февраль 2023 года, а не за один февраль 2023 год.

Следовательно, за 5 месяцев с октября 2022 года по февраль 2023 года ответчику за вычетом АППГ должно быть предъявлено 32368 кВтч/5 = 6473,60 кВтч – объём по каждому месяцу с октября 2022 года по февраль 2023 года.

Поскольку расчёт объёмов за 5 месяцев должен составлять 32368 кВтч, следовательно, в феврале 2023 года истец выставляет ответчику объём за 5 месяцев: с октября 2022 года по февраль 2023 года, а не за один февраль 2023 года.

Таким образом, расчёт объёмов потреблённой электроэнергии, произведённый АО "Облкоммунэнерго", признан судом законным и правомерным, поскольку он произведён исходя из данных о фактическом потреблении электроэнергии за 5 месяцев, объём, выставленный ранее по ведомостям объёмов - передачи электроэнергии и рассчитанный по АППГ ответчику не предъявляется.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате


суммы долга за указанный расчётный период. Во взаимоотношениях с ответчиком, истец действовал в рамках Закона и положений договора энергоснабжения.

Повторно проверив расчёт заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает её несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-65417/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич