Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А70-8437/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8437/2018
27 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13064/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2018 по делу № А70-8437/2018 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (ОГРН 1167232089815, ИНН 7203402438) о взыскании 770 127 руб. 53 коп.,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее - ООО «Управляющая компания «Паруса», ответчик) 770 127 руб. 53 коп. задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2017 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2018 по делу № А70-8437/2018 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «Паруса» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 770 127 руб. 53 коп. основного долга и 18 403 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 788 530 руб. 53 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.09.2018, ООО «Управляющая компания «Паруса» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ООО «Управляющая компания «Паруса» произвело оплату электрической энергии, поставленной в сентябре-октябре 2017 года, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями; ответчик перечислил истцу оплату за полученный ресурс в объеме собранных денежных средств с собственников МКД.

В связи с отсутствием обозначенных документов (платежных поручений) в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, поэтому принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае коллегия судей полагает, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения подлежат приобщению к материалам дела в целях обеспечения полноты и объективности рассмотрения спора. Процессуальных прав истца приобщение к материалам дела дополнительных доказательств не нарушает, учитывая, что согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, именно АО «Тюменская энергосбытовая компания» являлось получателем денежных средств, следовательно, осведомлено о соответствующих фактических обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из Анкеты управляющей организации, полученной с официального сайта http://reformagkh.ru, и из реестра лицензий Тюменской области, размещенного на официальном сайте https://admtyumen.ru, усматривается, что ответчик с 01.03.2017 имел статус управляющей компании по отношению к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Из реестра лицензий Тюменской области, размещенного на официальном сайте https://admtyumen.ru следует, что 01.11.2017 договор управления домом, расположенным по адресу: <...>, расторгнут.

В сентябре-октябре 2017 года (заявленный к взысканию период) ответчик имел статус управляющей компании по отношению к общему имуществу многоквартирного дома № 90 по ул. Малыгина в г. Тюмени. Факт управления указанным домом в сентябре-октябре 2017 года, а также факт приема платежей за коммунальные услуги - поставленную электрическую энергию за сентябрь-октябрь 2017 года ответчик не оспорил.

01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен единый договор энергоснабжения № 16500, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 16-25)

Согласно пункту 7.1 договора от 01.03.2017 № 16500 договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (л.д. 19).

Таким образом, договор от 01.03.2017 № 16500 считается заключенным с 01.03.2017 и распространяются на правоотношения сторон по поставке электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный в г. Тюмени по адресу: ул. Малыгина, д. 90, с 01.03.2017.

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.03.2017 г. № 16500 поставка электрической энергии осуществляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 21).

Судом установлено, что истец на основании переданных ответчиком показаний приборов учета (л.д. 26-28, 30-32) выставил для оплаты универсальные передаточные документы за сентябрь-октябрь 2017 года на общую сумму 770 127 руб. 53 коп. (л.д. 29, 33).

Пунктом 5.5 договора от 01.03.2017 № 16500 установлено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится ответчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных истцом счета-фактуры и Акта объема потребления электрической энергии и мощности (л.д. 18 оборот).

Согласно пункту 5.6 договора от 01.03.2017 г. № 16500 ответчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным получить счет-фактуру одним из способов, указанных в пункте 8.6 договора. Факт получения удостоверяется датой и подписью ответчика. В случае неполучения ответчиком счета-фактуры, датой получения их ответчиком считается дата выписки документов истцом (л.д. 18 оборот).

Факт получения документов на оплату поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии в сентябре-октябре 2017 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 770 127 руб. 53 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт и объемы поставки ресурса в заявленном истцом объеме за указанный выше период. При этом доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из материалов дела, в сложившихся взаимоотношениях АО «Тюменская энергосбытовая компания» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, ответчик - в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у истца электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды.

Согласно универсальным передаточным документам за сентябрь-октябрь 2017 года, сумма подлежащая оплате составила 770 127 руб. 53 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом на сумму 770 127 руб. 53 коп. за сентябрь-октябрь 2017 года в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за сентябрь-октябрь 2017 года, акты.

Применительно к требованиям статей 12, 56 АПК РФ бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым, в связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Поскольку доказательства потребленного объема электрической энергии представлены истцом, а доказательства ее оплаты отсутствуют, взыскание задолженности именно с ответчика является обоснованным.

Ссылка заявителя по апелляционной жалобе на представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 06.09.2017 (на сумму 100 000 руб.), 08.09.2017 (на сумму 124 827 руб. 84 коп.), 13.09.2017 (на сумму 70 000 руб.), 26.09.2017 (на сумму 70 000 руб.), 29.09.2017 (на сумму 22 212 руб. 25 коп.), 04.10.2017 (на сумму 20 000 руб.), 04.10.2017 (на сумму 100 000 руб.), 10.10.2017 (на сумму 110 535 руб. 90 коп.), 11.10.2017 (на сумму 95 062 руб. 28 коп.) не может быть признана обоснованной.

Во-первых, все указанные платежи состоялись в период времени, предшествующий дате образования спорной задолженности, поскольку обязанность по оплате ресурса, поставленного в сентябре 2017 возникла у ООО «Управляющая компания «Паруса» 15 октября 2017 года, а по оплате ресурса поставленного в октябре 2017 года - 15 ноября 2017 года.

Во-вторых, платежные поручения от 13.09.2017 (на сумму 70 000 руб.), от 29.09.2017 (на сумму 22 212 руб. 25 коп.), от 04.10.2017 (на сумму 20 000 руб.), от 11.10.2017 (на сумму 95 062 руб. 28 коп.) в основании платежа содержат в себе указание на другой заключенный между сторонами договор (№ 16499 от 01.03.2017), оплата по которому не могла быть зачтена в счет исполнения спорной задолженности по договору № 16500.

Во-третьих, платежные поручения в основании платежа содержали в себе лишь указание на номера договоров, но не обозначали период, за который производится оплата долга. В силу этого обстоятельства по общим правилам статьи 319.1 ГК РФ соответствующие платежи подлежали распределению в счет исполнения тех обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. При этом по требованиям АО «Тюменская энергосбытовая компания» с ответчика ранее уже взыскивалась задолженность за предыдущие периоды решениями судов по делам №№ А70-10322/2017, А70-11295/2017, А70-11347/2017, А70-13000/2017, А70-13002/2017, А70-16553/2017, А70-16610/2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что платежные поручения от 06.09.2017 (на сумму 100 000 руб.) и 08.09.2017 (на сумму 124 827 руб. 84 коп.) предоставлялись ООО «Управляющая компания «Паруса» в материалы дела № А70-11347/2017; платежные поручения от 26.09.2017 (на сумму 70 000 руб.), от 04.10.2017 (на сумму 100 000 руб.), от 10.10.2017 (на сумму 110 535 руб. 90 коп.), предоставлялись ООО «Управляющая компания «Паруса» в материалы дела № А70-13000/2017 в подтверждение оплаты потребленного ресурса за предыдущие периоды времени.

Следовательно, ко дню рассмотрения настоящего дела задолженность за спорный период по договору № 16500 от 01.03.2017 ответчиком не погашена. Обратное не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик перечислил истцу оплату за полученный ресурс в объеме собранных денежных средств с собственников МКД, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Взыскивать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг, который несет ответственность по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, вне зависимости от оплаты собственниками МКД.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателей жалоб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2018 по делу № А70-8437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич