Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А66-4299/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4299/2016
г. Вологда
13 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Застава» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года по делу № А66-4299/2016 (судья Медникова Ю.А.),



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Застава» (место нахождения: 170042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 002 779 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.08.2017 требование Общества признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на необоснованность расчёта требований заявителя.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 100 и 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197. Требование представлено кредитором в суд 14.03.2017. Таким образом, срок для предъявления требований пропущен.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае к заявлению кредитор приложил копии следующих документов: копию договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105158, копии счетов-фактур за январь-март 2016 года, копии ведомостей электропотребления за январь-март 2016, расчёт требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе-марте 2016 года Общество осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.

Договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105158 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Компанией (Исполнитель) подписан должником с протоколом разногласий.

Доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами спорных условий договора от 01.02.2016 № 69105158, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105158 сторонами не заключен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в данном случае рассматриваются как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Сроки оплаты поставленных ресурсов определены в пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Факт поставки истцом в период январь-март 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении должника, электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Единственным доводом апеллянта является необоснованность расчёта требований заявителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что данный довод жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснован, контррасчёт размера задолженности не представлен.

Порядок расчёта платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилах № 354.

Как видно из материалов дела, в управлении Компании в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учёта.

Факт оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании, общедомовыми приборами учёта электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами проверки работы приборов учёта и состояния схемы измерений электрической энергии, составленными сетевой организацией совместно с Гарантирующим поставщиком и Компанией.

Из материалов дела следует, что расчёт объёма подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учёта) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учёта), стоимость электроэнергии определена с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

Информация об объёмах электроэнергии, показаниях общедомовых приборов учёта по каждому дому с указанием показаний общедомовых приборов учёта и показаний индивидуальных приборов представлена в ведомостях электропотребления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчёт объема электрической энергии, представленный Обществом, правильным.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ЖК РФ, указанными выше Правилами основания для признания неверным рассчитанного Обществом объёма потребленной энергии за спорный период. Необходимость применения в этом случае иного способа расчета объёма общедомового потребления апеллянт не обосновал.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что расчёт истца за указанный период является завышенным, ФИО2 в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обоснованности требования Общества к должнику в сумме 1 002 779 руб. 59 коп., но коль скоро в данном случае требование кредитора подано за пределами установленного Законом о банкротстве срока, то признал требование в соответствии с пунктом 4 статьи 142 указанного Закона подлежащим учёту за реестром требований кредиторов и удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета заявления кредитора суд сделал правомерный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 28.08.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года по делу № А66-4299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Застава» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова