Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А51-21000/2015

208/2023-20229(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21000/2015
г. Владивосток
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7316/2022 на определение от 24.10.2022 судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

жалоба акционерного общества «Дальневосточный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), о несостоятельности (банкротстве)

при участии: финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт,

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО4, по доверенности от 21.10.2022, сроком действия до 31.10.2024, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее –

ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу № 2-1580/2016 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ФИО3


о приостановлении производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1580/2015 Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано.

Определением суда от 25.04.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 24.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением суда от 21.12.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 05.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовый управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся:

-в не распределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами;

-в расходовании денежных средств из конкурсной массы путем выдачи должнику и его сыну прожиточного минимума в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника;

- в не резервировании денежных средств в конкурсной массе в размере 351 634 руб. 98 коп.

Определением суда от 18.08.2022 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении спора привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по Приморскому краю; Управление опеки и попечительства администрации г. Владивостока.

Определением суда от 24.10.2022 жалоба АО «Дальневосточный банк» на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся: в не распределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами; в расходовании денежных средств из конкурсной массы путем выдачи должнику и его сыну прожиточного минимума в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований банка. По тексту жалобы заявитель указала на наличие задолженности по текущим платежам более 1 000 000 руб. (налоговые платежи, страховые взносы, которые удовлетворяются во вторую и в пятую очередь текущих платежей); на наличие задолженности перед ПАО «ДЭК», относящейся к третьей очереди, пояснив, что в отношении данной задолженности инициирован судебный процесс. Апеллянт привел довод о том, что об указанных текущих обязательствах финансовый управляющий узнала после самостоятельного направления запросов в государственные органы, а также изучив судебные акты по взысканию с должника сумм за коммунальные платежи, изложенное судом первой инстанции не учтено. Мотивировала жалобу тем, что суд не принял во внимание не исполнение отстраненным арбитражным управляющим ФИО5 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № 5121000/2015, обязывающего последнего передать сведения о текущих обязательствах


ФИО3 (с указанием кредиторов, их реквизитов, очередности, cyмм задолженности, срока и основания возникновения, суммы и даты оплаченных текущих обязательств, а также не погашенных остатков, первичные документы по текущим обязательствам). Финансовый управляющий указала, что на момент вступления ее в должность конкурсная масса составляла 1 298 001,20 руб., однако предыдущими арбитражными управляющими не были исполнены судебные акты по выдаче денежных средств должнику, в частности постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 по делу

№ А51-21000/2015 (об исключении из конкурсной массы имущества гражданина ФИО3 50 000 руб., составляющих размер компенсации морального вреда). В последующем апелляционным судом в рамках дела № А51-21000/2015 (05АП – 384/2022) на жалобу ФИО3 исследовались материалы об исполнении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 по делу № А51-21000/2015, в частности правомерность действий ФИО2 по выдаче денежных средств изонкурсной массы, по состоянию на 14.04.2022 должнику был выплачен причитающийся прожиточный минимум, а также моральный ущерб в размере 50 000 руб., всего в общем размере 140 000 руб. После исполнения указанных судебных актов конкурсная масса должника (на начало апреля 2022 года) составила 1 158 000 руб. Апеллянт привел довод о том, что указывая на возможность резервирования текущих платежей и находя незаконными действия финансового управляющего, выразившихся в не распределении конкурсной массы, суд первой инстанции не принял во внимание ее размер, который составляет на дату принятия жалобы 1 045 456,79 руб. Полагала, что размер конкурсной массы 04.03.2022 (дата назначения ФИО2 финансовым управляющим ФИО3) и на момент подачи жалобы, не позволяет распределить ее между кредиторами, с учетом резервирования ее на текущие расходы, поскольку размер конкурсной массы сопоставим с размером текущих расходов (только требования налогового органа и ДЭК составляют более 1 500 000 руб., размер требований оспаривается финансовым управляющим.) Относительно расходования денежных средств из конкvрсной массы на выдачу прожиточного минимума должнику и сыну, находящемуся на иждивении, апеллянт оспорил выводы суда первой инстанции со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО5, выразившееся в невыплате ФИО3 прожиточного минимума на него и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына

ФИО7 ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в периоды наличия денежных средств в конкурсной массе должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2022.

Определением апелляционного суда от 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 отложено на 19.01.2023.

Определением от 19.01.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Управления опеки и попечительства администрации

г. Владивостока, которое было привлечено судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Определением суда от 18.08.2022, рассмотрение обособленного спора отложено на 27.02.2023.

Определениями апелляционного суда от 14.03.2023, от 11.04.2023, от 25.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 неоднократно откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 23.05.2023.


Определением апелляционного суда от 24.04.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи

А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

В материалы дела от АО «Дальневосточный банк» поступили уточнения (01.03.2023) к жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве, банк просит: 1) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в ежемесячном перечислении ФИО3 денежных средств в качестве прожиточного минимума на него самого и его сына за период с даты утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве (04.03.2022) по настоящее время; 2) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившееся в не резервировании денежных средств в конкурсной массе, за период с даты утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве (04.03.2022) по настоящее время.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, за исключением судебных актов арбитражных судов.

Представитель АО «Дальневосточный банк» на заявленных требованиях настаивал, на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий снял с рассмотрения суда заявленные ранее ходатайства о привлечении лиц к участию в деле в качестве соответчиков и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего допускается при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.


При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, применяемой к должнику. Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина-должника, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

АО «Дальневосточный банк» в своей жалобе сослалось на то, что с 05.03.2022 (даты утверждения финансового управляющего) финансовый управляющий ФИО2 в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу из доходов ФИО3, отсутствия имущества у должника и перспектив погашения конкурсной массы, не распределяет денежные средства между кредиторами, а ежемесячно исключает из конкурсной массы денежные средства, находящиеся на нем и поступившие еще в 2020 году и выплачивает их ФИО3 в качестве прожиточного минимума на него самого и на находящегося на его иждивении сына.

По мнению кредитора, в результате бездействия финансового управляющего, не принимающего мер к распределению между кредиторами конкурсной массы причиняются убытки кредиторам, поскольку находящиеся на счету денежные средства с марта 2022 года расходуются исключительно на должника и его сына.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, резюмировав, что несвоевременное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, не допускается, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должны незамедлительно распределяться арбитражным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, частично удовлетворяя жалобу АО «Дальневосточный банк» на неправомерные действия финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся: в не распределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами; в расходовании денежных средств из конкурсной массы путем выдачи должнику и его сыну прожиточного минимума в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.


Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий или об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2); удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 3).

Как указывается в запросе Верховного Суда РФ, правовая природа текущих требований состоит в том, что контрагенты по соответствующим обязательствам вступают в отношения с заведомо несостоятельным лицом. Предполагается, что их имущественное предоставление в пользу должника осуществляется в интересах всех реестровых кредиторов, направлено на необходимое функционирование организации, находящейся в процедуре несостоятельности. Осуществление подобного предоставления означает принятие упомянутыми контрагентами на себя и в интересах конкурсной массы повышенного (по сравнению с обычным оборотом) риска неполучения в будущем встречного исполнения, что, в свою очередь, обусловило их преференции в виде приоритетного удовлетворения требований в режиме текущих платежей в качестве общего правила (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Означенным доводам корреспондируют и выводы Конституционного Суда РФ, сформулированные в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П, где, в частности, подчеркнуто, что погашение вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, обусловлено отнесением, согласно статье 5 и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к текущим платежам тех расходов в деле о банкротстве, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами. Кроме того, как указывал Конституционный Суд РФ (постановление 01.02.2022 № 4-П; определения от 25.05.2017 № 1133-О, от 11.04.2019 № 856-О, от 28.05.2020 № 1155-О), законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий - принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а равно то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 данного Федерального закона), - вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отличную от требований иных кредиторов. Эта правовая позиция в полной мере применима и к регулированию, позволяющему изменить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 данного Федерального закона, исходя из специфики таких требований, в частности, когда их внеочередное удовлетворение направлено на защиту конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П).

Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов установлена положениями пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанная очередность предполагает незамедлительное погашение имеющихся текущих обязательств должника, при наличии денежных средств, по которым наступил срок исполнения. Возможное возникновение или предъявление новых текущих требований в будущих периодах, которые будут иметь больший приоритет в силу положений статьи 134 Закона о


банкротстве, не влияют на обязанность исполнения обязательств арбитражным управляющим по перечислению денежных средств по уже установленным и имеющимся обязательствам за счет средств должника и не предполагают резервирование денежных средств, их удержание до момента, когда могут возникнуть обязательства с наибольшим приоритетом погашения.

Несвоевременное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, не допускается. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должны незамедлительно распределяться арбитражным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из информации, содержащейся в отчете финансового управляющего по состоянию на 30.09.2022 из раздела отчета «Сведения о текущих обязательствах», доступного апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что размер текущих обязательств составляет 1 249 066,63 руб., в том числе первая очередь: 4 707,86 руб. (публикация сведений в ЕФРСБ, почтовые, канцелярские расходы); вторая очередь: отсутствует; третья очередь: отсутствует; четвертая очередь: отсутствует; пятая очередь: 1 246 352,09 руб.

Опровергая доводы подателя жалобы, в обоснование правомерности своих действий финансовый управляющий ссылается на то, что конкурсная масса не распределяется ввиду того, что у должника имеется задолженность по налогам в размере более 1 000 000 руб., относящаяся к текущим требованиям, не отрицая факт наличия этих требований, ФИО2 указывает, что участвует в судебных спорах по взысканию с должника задолженности по коммунальным платежам, обязательным платежам, о взыскании расходов отстраненного арбитражного управляющего ФИО5 Помимо прочего, в дополнительных пояснениях (приобщены 13.04.2023) финансовый управляющий представила реестр текущих платежей, отразив первой очереди: расходы отстраненного арбитражного управляющего в размере 351 633,98 руб. (не подтверждены, оспариваются в суде), расходы действующего финансового управляющего в размере 16 918,34 руб.; во второй очереди: требования по оплате труда в размере 3 796,85 руб.; третья очередь: отсутствует; четвертая очередь: эксплуатационные платежи в размере 133 188,31 руб.: пятая очередь: задолженность по обязательным платежам в размере 764 157,40 руб.

Изучив доводы АО «Дальневосточный банк» о неправомерном бездействии финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по распределению конкурсной массы, апелляционный суд резюмирует, что незаконное удержание конкурсным управляющим денежных средств в размере 894 182,08 руб. ((720 798,30 руб. по состоянию на 30.03.2023 на счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810850008843665 (приложение № 1.3 к дополнениям от 13.04.2023) + 173 383,78 по состоянию на 30.03.2023 на счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810950008865048 (приложение № 1.5 к дополнениям от 13.04.2023)) в нарушение положений статей 5, 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привело к не поступлению своевременно обязательных платежей в бюджет и погашению обязательств перед иными кредиторами. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает указанные действия неправомерными, приводящими к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов.

Отклоняя доводы финансового управляющего, коллегия отмечает, что в условиях наличия не рассмотренного обособленного спора о взыскании из конкурсной массы судебных расходов ФИО5, не рассмотренного с 2021 года ввиду отсутствия подтверждающих документов, оснований для резервирования денежных средств в размере 351 634,98 руб. для возможного погашения расходов перед ФИО5 не усматривается, при этом изложенное обстоятельство, помимо прочего, не является препятствием для расчетов с кредиторами по текущим платежам иных очередей, учитывая, что в отсутствии объективных препятствий и уважительных причин


финансовый управляющий на протяжении длительного периода времени (с марта 2022 года), предшествующего моменту обращения кредитора с соответствующей жалобой в суд, не принимал мер по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов; не отразил в составе отчетов о своей деятельности (в частности в отчете по состоянию на 30.09.2022) документального подтверждения необходимости и цели резервирования этих денежных средств. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 304-ЭС22-13785 по делу № А6712786/2018, от 05.07.2021 № 306-ЭС21-9435 по делу № А49-6892/2016.

Вместе с тем, с учетом наличия указанного нерассмотренного обособленного спора, финансовый управляющий ФИО2, являющаяся субъектом профессиональной деятельности и осуществляющая регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, вправе воспользоваться правом на резервирование денежных средств, в том числе для возможного погашения расходов перед ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждают факт неправомерного бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по распределению конкурсной массы, в том числе при наличии достаточных оснований – путем резервирования денежных средств для погашения текущей задолженности по налогам.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает неправомерными действия финансового управляющего в не распределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами.

По изложенным обстоятельствам не подлежат удовлетворению уточненные требования АО «Дальневосточный банк» о признании незаконными действий

ФИО2 по не резервированию денежных средств для погашения расходов отстраненного арбитражного управляющего ФИО5, поскольку изложенное является правом действующего финансового управляющего.

Принимая во внимание вывод суда о неправомерном бездействии финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер к распределению конкурсной массы, коллегия считает неправомерными действия финансового управляющего ФИО2 по ежемесячному исключению должнику и его сыну прожиточного минимума из конкурсной массы денежных средств в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку указанные денежные средства ранее должны были быть распределены между кредиторами в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о правомерности проведения ежемесячных выплат должнику и его сыну прожиточного минимума из конкурсной массы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 по делу № А51-21000/2015, в котором содержатся выводы о наличии оснований для исключения прожиточного минимума из конкурсной массы при наличии денежных средств на счете, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерное бездействие финансового управляющего по распределению конкурсной массы не может оправдывать необоснованное распределение этих денежных средств на иные цели, в том числе на указанные выплаты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным обособленным спорам необоснованна, поскольку в рамках указанных споров судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

С учетом вышеуказанного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 по делу № А51-21000/2015 подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствии


кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 по делу № А5121000/2015 отменить.

Жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк» на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

-в нераспределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами;

-в расходовании денежных средств из конкурсной массы путем выдачи должнику и его сыну прожиточного минимума в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи К. П. Засорин

Т. В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич