Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-129778/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129778/2022
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2023 с использованием системы веб-конференции,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15933/2023) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-129778/2022,

принятое по иску акционерного общества «Энергосетевая компания» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Энергосетевая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 643 867,62 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение юридически значимых для дела обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 07.03.2023 с использованием систем веб-конференции, чем нарушил его процессуальные права.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РИЦ» заключен договор подряда от 11.01.2021 №0605/25/2320/20, работы по которому приняты Обществом только 22.12.2021.

В этой связи, в период проведения Компанией проверки спорное оборудование находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью «РИЦ», на котором лежало бремя содержания оборудования.

Иными словами, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Более того, суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «РИЦ», которое не привлечено к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, к жалобе приложены дополнительные документы акты по форме КС-2 от 22.12.2022 № 10 и № 12.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено апелляционным судом 01.08.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, поскольку по условиям государственного контракта от 22.12.2020 № 02-44-168/20 ответственность за ненадлежащее подключение к электрическим сетям возложена именно на ответчика.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Непосредственно в день судебного заседания (подано посредством ресурса «МойАрбитр» 02.08.2023 в 21 час. 29 мин.) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечить явку представителя ФИО2 в судебное заседание.

Присутствующий в заседании представитель истца против отложения судебного заседания возражал, полагая, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Апелляционный суд, с учетом доводов представителя истца и положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик имел возможность привлечь иного представителя для участия в судебном заседании и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РИЦ», а также о приобщении к материалам дела актов по форме КС-2 от 22.12.2022 № 10 и № 12, отклонены судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобные ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, основания для привлечения третьего лица, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

По существу рассматриваемого спора представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов, расположенных по адресам: Нижний Новгород, ул. Смирнова, у дома № 18А; Южное шоссе, д. 41; ул. Краснодонцев, д. 21, представителями Компании проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проведенных проверок составлены акты от 21.06.2021 № 16 (за период с 15.06.2021 по 21.06.2021), от 23.06.2021 № 18 (за период с 15.06.2021 по 23.06.2021), от 30.11.2021 № 47 (за период с 15.06.2021 по 30.11.2021) о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), согласно которым на объектах Общества осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Компанией произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, выставлено к оплате 643 867,62 руб.

Отказ Общества от оплаты потребленной электроэнергии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 84 Правил № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Правил.

В соответствии с пунктом 189 Правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Правилам № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В подтверждение факта потребления электроэнергии на объектах Общества во взыскиваемой сумме Компания представила акты выявления бездоговорного потребления от 21.06.2021 № 16 (за период с 15.06.2021 по 21.06.2021), от 23.06.2021 № 18 (за период с 15.06.2021 по 23.06.2021), от 30.11.2021 № 47 (за период с 15.06.2021 по 30.11.2021).

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт потребления электроэнергии, а также доказательств оплаты, в материалы дела не представило.

Доводы ответчика о выполнении монтажа системы фото-видеофиксации АПК «Безопасный город» обществом с ограниченной ответственностью «РИЦ» на основании договора подряда от 11.01.2021 № 0605/25/2320/20 сами по себе не опровергают факта потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора в спорные периоды на объекте - АПК «Безопасный город».

Так, в материалы дела представлен государственный контракт от 22.12.2020 № 02-44-168/20, по условиям которого АПК «Безопасный город», в том числе по адресам объектов, на которых выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии, переданы Обществу в аренду.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 5.3 Технического задания к контракту от 22.12.2020 № 02-44-168/20 подключение к электросетям, а также получение разрешений, согласований и иных необходимых для подключения к электросетям документов производится Обществом самостоятельно за свой счет.

В этой связи, именно на Обществе, вопреки доводам жалобы, лежит обязанность по оплате электроэнергии и по обеспечению надлежащего подключения к электросетям.

Документов, свидетельствующих о принятии обществом с ограниченной ответственностью «РИЦ» обязательств по содержанию АПК «Безопасный город», в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении заявленных исковых требований.

Применительно к доводам ответчика о нарушении его права на участие в заседании с использованием системы веб-конференции, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что Общество заявило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством ресурса «МойАрбитр» 13.03.2023 в 21 час. 04 мин.

При этом судебное заседание по рассмотрению иска определением от 28.12.2022 назначено на 14.03.2023.

С учетом приведенных процессуальных норм суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об участии в заседании с использованием системы веб-конференции.

Риски неполучения такого ходатайства судом первой инстанции и соответствующие неблагоприятные последствия в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на самого ответчика, который имел возможность заблаговременно направить в суд такое ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-129778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева