Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-27329/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5477/2021

Дело № А40-27329/18
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019

по делу № А40-27329/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе во включении в реестр требования ФИО2 в размере 1 988 221 руб. 49к.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» - ФИО3, дов. от 08.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» - ГК АСВ на требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 988 221 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019во включении в реестр требования ФИО2 в размере 1 988 221 руб. 49 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Отказывая ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ФИО2 и ООО «АвтоГрад» был заключен договор займа от 28.03.2017 № 004-28/03.

Предметом указанного договора является передача кредитором ООО «АвтоГрад» денежных средств в размере 100 000 руб. и обязанность последнего возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и сроке, определенные договором.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений к договору займа от 28.03.2017 № 004-28/03, кредитор пополнил сумму займу, в связи с чем общая сумма займа составила 1 801 000 руб.

При этом кредитор в обоснование своих доводов ссылается на то, что между должником (страховщиком) и ООО «АвтоГрад» заключен договор страхования предпринимательского риска № ЦФ-СПР/00001-16 от 18.10.2016 (далее также - Договор СПР).

Вместе с тем, в силу пункта 1.1. указанного договора, предметом договора страхования является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), связанными с предпринимательскими рисками, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.1. Договора СПР установлено, что объектом страхования предпринимательских рисков является имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя.

Согласно п. 2.4. Договора СПР убытками от предпринимательской деятельности понимаются убытки, возникающие при осуществлении страхователем предпринимательской деятельности и подлежащих возмещению страховщиком, а именно: убытки страхователя, повлекшие его банкротство, в течении срока действия договора страхования в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с вступившим в силу решением арбитражного суда, связанные с причинением ему реального ущерба, вследствие банкротства контрагентов страхователя в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 933 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения статьи 933 ГК РФ, следует, что какие-либо правоотношения между кредитором и страховщиком отсутствуют.

В данном случае денежные средства кредитора, переданные им по договору займа от 28.03.2017 № 004-28/03 ООО «АвтоГрад» не входят в предмет договора страхования № ЦФ-СПР/00001-16 от 18.10.2016 и не предусматривают произведение выплаты страхового возмещения в связи расторжением заимодавцем договора займа либо в связи с неисполнением ООО «АвтоГрад» своих обязательств по указанному договору, в том числе в части возврата заимодавцу внесенных денежных средств.

При этом судом отклоняется указание кредитора на наличие решения Таганского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № 2-2112/18, поскольку указанным решением не установлена обязанность АО «АСК «РОСМЕД» возместить страховые выплаты в пользу ФИО2

Довод кредитора о несвоевременности подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, с объяснениями причин пропуска срока на подачу данного заявления, оставляется без рассмотрения ввиду того, что требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Позиция кредитора о том, что на момент подачи иска в Таганский районный суд заявитель не знал о банкротстве должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения данного обособленного спора.

Ссылка кредитора, что на рассматриваемый договор страхования распространяются положения статей 430, 932ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 933ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. В рассматриваемом случае, обязательство по передаче страхового возмещения возникает между должником и ООО «АвтоГрад».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л.Головачева

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


Ж.Ц.Бальжинимаева