Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-80259/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80259/2019
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-80259/19

по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ"

о взыскании 2 206 022,71 руб. по договору от 01.05.2014 № 11.300020ГВС

о взыскании 11 170 552,79 руб. по договору от 01.05.2014 № 11.300020-ТЭ всего 13 376 575, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЖКХ КИЕВСКИЙ» о взыскании по договорам от 01.05.2014 № 11.300020ГВС, от 01.05.2014 № 11.300020-ТЭ задолженности в размере 12 979 319 руб. 32 коп., неустойки в размере 434 516 руб. 97 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 суд произвел замену истца ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА» на ПАО «МОЭК» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец) и ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" (ответчик) заключены договоры теплоснабжения от 01.05.2014 № 11.300020ГВС, от 01.05.2014 № 11.300020-ТЭ, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с октября по декабрь 2018 года ответчику поставлена горячая вода в количестве 31480,943 куб.м общей стоимостью 5 854 825,76 руб. и тепловая энергия в количестве 8949,313 Гкал стоимостью 23 568 545,53 руб., что подтверждается актами приема-передачи, составленными на основании данных посуточных ведомостей показателей приборов учета.

В нарушение условий договора ответчиком энергоресурсы оплачены частично, задолженность по договору от 01.05.2014 № 11.300020ГВС составила 10 467 069,53 руб., по договору от 01.05.2014 № 11.300020-ТЭ – 2 064 547,64 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в порядке п. 9.2 договора ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, в том числе подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Ссылка ответчика на четырехсторонний договор об организации расчетов населения за коммунальные услуги является несостоятельной, поскольку обязанность по ведению учета состояния расчетов, претензионной работы возложена на управляющую компанию. Взаимоотношения сторон по договору об организации расчетов населения не прекращают обязательств по расчетам по договорам теплоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты задолженности, а также отсутствие вины в несвоевременной оплате долга, материалы дела не содержат. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-80259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова