Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А51-7348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7348/2018
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 002.06.2014)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10714000-192/2018 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от таможни - представителя ФИО2 (по доверенности № 05-30/02 от 15.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Альянс ВЭД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10714000-192/2018.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением от 11.12.2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны общества нарушения требований статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ сделаны без должной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судебные инстанции рассмотрели все доводы таможенного органа.

В частности, в нарушение статьи 71 АПК РФ нижестоящие судебные инстанции должным образом не проверили доводы таможенного органа со ссылкой на положения раздела 9 контракта от 01.08.2015 № AVED/009 о том, что оригинал дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2016 не был представлен ни в банк, ни в таможню, ни в арбитражный суд; общество не направляло в банк в порядке, предусмотренном главой 8 Инструкции № 138-И, заявление об изменении сведений о сроке возврата денежных средств, определенном вышеназванным соглашением, или заявление о переводе спорного контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

Кроме того, делая вывод об отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, нижестоящие суды не приняли во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, поскольку суды не исследовали все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, по тексту заявления в обоснование требований указал на нарушение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно, на то, что уведомление о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено им 02.04.2018, то есть уже после рассмотрения дела, назначенного на 27.03.2018, что, по его мнению, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, общество указывает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что между ООО «Альянс ВЭД» и контрагентом к Контракту AVED/009 от 01.08.2015 было заключено дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2016, которым были изменены порядок поставки и сроки оплаты товара, а также сроки возврата валютной выручки, однако указанное дополнительное соглашение общество предоставить в банк не успело, поскольку 16.06.2016 договор валютного банковского счета был незаконно расторгнут банком в одностороннем порядке, а также закрыты счета и паспорт сделки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по спору с банком.

Таможенный орган при новом рассмотрении дела предъявленные требования не признал, представил дополнительные доказательства, а также указал на законность оспариваемого постановления, поскольку при том, что аванс был перечислен 13.01.2016, то в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Контракту AVED/009 от 01.08.2015 180-дневный срок для возврата валютной выручки истёк 11.07.2016, однако в указанный срок заявитель не предпринял никаких действий по исполнению своей обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по внешнеторговому контракту.

При этом таможня критически оценивает довод заявителя о наличии дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2016 к Контракту AVED/009 от 01.08.2015, поскольку данное соглашение № 2 не было представлено ни в банк паспорта сделки, ни таможенному органу при проведении административного расследования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2014 в ИФНС России по г. Находке Приморского края зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД». Место нахождения общества определено: 692919, <...>.

ООО «АЛЬЯНС ВЭД» в лице генерального директора ФИО3 заключило внешнеторговый контракт с компанией «Nantong Tianlong Sports Co., Ltd.» (Китай) № AVED/009 от 01.08.2015. Предметом данного контракта является купля-продажа продукции в ассортименте, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, указанную в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Общая стоимость контракта определена на сумму 10000000 долл. США. Срок действия контракта до 31.12.2018.

Согласно пункту 3.3 «Цена и условия оплаты» Контракта оплата за товар производится в течение 12 (двенадцать) месяцев с момента прибытия товара на территорию Российской Федерации, так же допускается полная предоплата товара. В случае (не полной) не поставки товара продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа (часть суммы) до истечения срока контракта на валютный транзитный счет.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.3 Контракта, согласно которым оплата за товар производится в течение 12 (двенадцать) месяцев с момента прибытия товара на территорию Российской Федерации, а также допускается предоплата товара; в случае предоплаты поставка партии товара производится в течение 180 дней от даты авансового платежа; в случае (не полной) не поставки товара в указанный срок, продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа (часть суммы) не позднее 180 дней от даты авансового платежа на валютный транзитный счет.

В целях учета валютных операции и для осуществления контроля за их проведением в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 11.09.2015 оформлен паспорт сделки № 15090030/2733/0000/2/1, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2018.

Согласно сведениям о валютных операциях, отраженным в разделе II Ведомости банковского контроля (заявления на перевод № 5, № 6 и № 7 от 13.01.2016, справки о валютных операциях от 13.01.2016, коммерческие инвойсы, swift-сообщения от 13.01.2016), в счет исполнения обязательств по контракту от 01.08.2015 № AVED/009 на счет контрагента 13.01.2016 обществом переведены денежные средства в сумме 13405,00 долларов США.

Согласно анализа базы данных оформленных деклараций на товары по состоянию на 13.03.2018 (ИАС «Мониторинг-Анализ»), а также сведениям, отраженным в разделе III Ведомости банковского контроля, ООО «Альянс ВЭД» на таможенную территорию Таможенного союза товар по контракту № AVED/009 от 01.08.2015, ПС № 15090030/2733/0000/2/1 на сумму 13405,00 долларов США не ввезен, возврат денежных средств в Российскую Федерацию не осуществлен.

Как полагает таможенный орган, ООО «Альянс ВЭД», не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств по внешнеторговому Контракту № AVED/009 от 01.08.2015, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок до 11.07.2016 (включительно) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств – 13405,00 долл. США (в пересчете в валюту РФ на дату совершения правонарушения (12.07.2016) по курсу Центрального банка РФ (64,2024 рублей за 1 доллар США) – 860633,17 рублей), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

В связи с изложенным, как считает таможня, в действиях ООО «Альянс ВЭД» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

20.07.2016 паспорт сделки № 15090030/2733/0000/2/1 закрыт банком самостоятельно, на основании пункта 7.9 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов).

В результате анализа Центральной базы данных «Досье по ПС» таможенным органом установлено, что по состоянию на 13.03.2018 ООО «Альянс ВЭД» паспорт сделки № 15090030/2733/0000/2/1 по контракту № AVED/009 от 01.08.2015 в других уполномоченных банках не переоформляло.

13.03.2018 должностным лицом Находкинской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-192/2018 в отношении ООО «АЛЬЯНС ВЭД» по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при том, что о месте и времени составления протокола общество было извещено надлежащим образом, что последним не оспаривается.

27.03.2018 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10714000-192/2018 о признании ООО «Альянс ВЭД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 645474,88 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 27.03.2018 № 10714000-192/2018, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждается сведениями, представленными отделом валютного контроля таможни, по контракту № AVED/009 от 01.08.2015 дата завершения исполнения обязательств установлена 31.12.2018, между тем спорные денежные средства резиденту не возвращались, товар не поставлен, декларации на товар по контракту № AVED/009 от 01.08.2015 не подавались.

По изложенному, ссылка заявителя на заключенное сторонами сделки дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2016, которым стороны договорились о продлении срока возврата авансовых платежей не позднее даты истечения срока действия контракта, судом не принимается во внимание.

В этой связи суд также отмечает, что договор банковского счета, в том числе валютный, с ООО «Альянс ВЭД» расторгнут 06.06.2016 по инициативе банка на основании пункта 8.1 типового договора (истечение срока действия договора), паспорт сделки № 14070049/2733/0000/2/1 закрыт ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» (г. Владивосток) 20.07.2016 по пункту 7.9 Инструкции № 138-И (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов).

Между тем, общество располагает иными расчетными счетами в других банках, однако не направляло в банк ПС заявление о переводе спорного контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк либо в порядке, предусмотренном главой 8 Инструкции № 138-И, заявление об изменении сведений о сроке возврата денежных средств, определенном вышеназванным соглашением № 2.

Не представлено обществом до 20.07.2016 в банк и доказательств поставки товара по денежным средствам в сумме 13405 долларов США, переведенным обществом 13.01.2016 на счет контрагента.

Доказательства обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, однако суд неоднократно предлагал заявителю представить такие доказательства, в связи с чем заявитель, по сути, уклонился от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, несмотря на представление суду копий дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2016, письма инопартнёра «Nantong Tianlong Sports Co., Ltd.» от 05.06.2018 о подтверждении заключения 03.06.2016 соглашения № 2 к контракту (с переводом на русский язык), накладной Компании TNT на доставку международного сообщения GD 722 464 251 WW, подлинники данных документов общество суду также не представило, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства.

В Пояснениях от 10.01.2019 заявитель указал, что оригинал Дополнительного соглашения № 2 у него отсутствует, поскольку в единственном экземпляре был направлен в адрес инопартнёра, который 05.06.2016 направил в сканированном виде подписанный экземпляр по электронной почте, в обоснование чего представил скриншоты электронной переписки.

Между тем, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом пунктом 9 контракта № AVED/009 от 01.08.2015 сторонами установлено, что все дополнения должны быть сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами; документы могут быть переданы посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом они сохраняют полную юридическую силу при условии последующего предоставления их на бумажном носителе.

Ссылку заявителя на невозможность выполнение обязанностей резидента в связи с закрытием паспорта сделки и валютного счёта в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд также отклоняет.

Так, в соответствии с главой 8 Инструкции Центрального Банка № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлен порядок действий резидента по переоформлению паспорта сделки в любом уполномоченном банке.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Таможенным органом 07.12.2017 в рамках контроля за валютными операциями общества в его адрес направлен запрос о предоставлении контракта № AVED/009 от 01.08.2015 и дополнительных соглашений к нему.

В ответ общество представило только копию контракта № AVED/009 от 01.08.2015, дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2016, на которое ссылается общество, и которое заключено сторонами (по утверждению заявителя) еще в июне 2016 года (а запрос таможней сделан в декабре 2017 года), таможенному органу не направлены. Не представлены обществом и доказательств поставки товара по денежным авансам, перечисленным в адрес иностранного лица 22.12.2015.

При таких обстоятельствах, следует вывод о невыполнении обществом в установленный контрактом срок - до 20.06.2016 (как и вплоть до истечения срока действия контакта 31.12.2018) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 13405 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары на указанную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным административным органом.

Довод заявителя об отсутствии вины судом не принимается в силу следующего.

Состав административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным правонарушением на следующий день после истечения срока, установленного для возврата валютной выручки, ответственность наступает независимо от времени просрочки поступления валютной выручки.

Наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям проявляется в незаконном выводе валютных средств за пределы Российской Федерации без намерения совершения каких либо возмездных сделок.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с января 2016 года и вплоть до настоящего времени общество не предприняло никаких действий и мер по возврату денежных средств, и никаких действий по понуждению контрагента к поставке товара.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, нельзя признать, что Обществом предпринимались достаточные и все зависящие от него меры для своевременного возвращения валюты в РФ, то есть исполнения обязанности, возложенной на него законом по соблюдению законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество не проявило необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения административно – правовых обязанностей, в том числе и при выборе контрагента при заключении соответствующего контракта в рамках осуществления внешнеторговой деятельности, в связи с чем, вина Общества в совершении административного правонарушения является доказанной.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Довод ООО «Альянс ВЭД» о том, что таможенный орган 13.03.2018 по указанному делу составил протокол об административном правонарушении и в последующем 27.03.2018 рассмотрел по существу данное дело, без надлежащего уведомления общества, что в свою очередь нарушило права ООО «Альянс ВЭД», не соответствует действительности.

Так, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2018 адрес регистрации ООО «Альянс ВЭД» (<...>) не менялся. В адрес регистрации ООО «Альянс ВЭД» направлялись телеграммы о необходимости явки в Находкинскую таможню для дачи показаний, объяснений и участия в составлении протоколов об административных правонарушениях № 15-11/344 от 06.03.2018, № 15-11/328 от 02.03.2018. Данные телеграммы адресату не доставлены, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.

Также в адрес регистрации ООО «Альянс ВЭД» (<...>) направлялись телеграммы о необходимости явки в Находкинскую таможню для участия при рассмотрении дел об административных правонарушениях исх. № 28-22/420 от 21.03.2018, № 28-22/431 от 22.03.2018. Данные телеграммы адресату не доставлены, офис закрыт, адресат по извещениям за телеграммами не является.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное таможней по почте, получено обществом по юридическому адресу 23.03.2018, то есть до рассмотрения дела, назначенного на 27.03.2018.

Суд отмечает и тот факт, что общество знало о проведении в отношении него мер контроля за валютными операциями по спорному контракту. Письмом от 14.03.2018 № 15-11/04640, полученным обществом 15.03.2018, в адрес общества направлялись копии акта проверки соблюдения валютного законодательства и протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что Находкинской таможней предпринимались необходимые меры, ООО «Альянс ВЭД» считается уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 10714000-192/2018 от 13.03.2018 и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10714000-192/2018 от 27.03.2018 надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальной границе санкции статьи 16.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10714000-192/2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в сумме 645474,88 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина