Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А84-4435/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4435/2021
18 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 18.05.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, доверенность от 18.01.2022 № 62;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ильяс» - ФИО4, доверенность от 30.08.2021 № 1/2021;

представителя Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - ФИО5, доверенность от 01.12.2021 № 36/1-Д;

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ильяс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2022 по делу № А84-4435/2021 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Ильяс»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Ильяс" (далее – обтетчик-2, Общество, ООО «Ильяс») о признании права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: <...>, площадь 634,9 кв.м, с кадастровым номером 91:03:003004:50.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2022 по делу № А84-4435/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ильяс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что изменение объекта аренды было произведено Обществом без согласия арендодателя является незаконным и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3938/2018, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что осуществление Обществом, как арендатором, реконструкции объекта аренды было произведено с согласия арендодателя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба Общества после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 11.05.2022.

05.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от ДИЗО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 11.05.2022 явился представители истца, ответчика-2 и третьего лица. Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся исключительно к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласия арендодателя на реконструкцию объекта аренды, изложенным в мотивировочной части решения, в связи с чем просит решение в указанной части изменить, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебной коллегией установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора является материально-правовое требование Департамента о признании права собственности города Севастополя на реконструированное здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 634, кв.м с кадастровым номером 91:03:003004:50.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть, не оспаривая решение о признании права собственности, судебная коллегия не дает оценки наличию или отсутствию оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и внесения изменений в мотивировочную часть решения, в связи со следующим.

В исковом заявлении Департаментом изложены следующие обстоятельства.

ООО "Ильяс" выступало арендатором недвижимого имущества - нежилого здания лит. А, общей площадью 179,4 кв.м, с двумя крыльцами, навеса лит. а1, навеса лит. а2, навеса лит. а3, забора №1, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором аренды от 15.08.2011 № 264-11, заключенного с Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, сроком действия до 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3938/2018, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды № 264-11 от 15.08.2011 прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он был заключен, а именно 01.03.2015.

Право собственности территориальной общины города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на объект, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано 30.09.2010.

С 17.03.2014 собственником имущества государства Украина на территории города Севастополя и его акватории, является город Севастополь в лице Правительства Севастополя.

На территории субъекта Российской Федерации Города федерального значения Севастополя бывшим государственным имуществом Украины распоряжаются органы исполнительной власти этого субъекта.

В течение срока действия договора аренды обществом были произведены изменения объекта аренды, согласие арендодателя на произведение которых получено не было.

Право на реконструкцию спорного объекта недвижимости подтверждается наличием у ответчика разрешительной документации на проведение реконструкции объекта - Декларации о начале выполнения строительных работ по пристройке к нежилому зданию по ул. Токарева 8 в городе Севастополе, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля от 20.09.2013.

Ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости не осуществлен.

Самовольно возведенные арендатором конструкции находятся на земельном участке, права на который у арендатора отсутствуют, что квалифицируется как самовольное занятие земельного участка, что подтверждается ответами Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был получен отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в предоставлении государственной услуги в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на реконструированный объект препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению.

Как следует из мотивировочной части решения суда, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При этом из мотивировочной части решения не усматривается, что к выводам о том, что пристройка является самовольной, суд пришел на том основании, что она возникла вследствие произведенных обществом изменений объекта аренды, согласие арендодателя на осуществление которых получено не было.

Более того, из материалов дела и судебного акта не следует, что обстоятельства получения арендатором согласия арендодателя на реконструкцию арендуемого объекта устанавливались при рассмотрении настоящего дела и имеют значение для принятия решения по данному спору.

Следует отметить, что в качестве оснований иска указано то, что город Севастополь является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, на котором расположен спорный объект и который не предоставлялся в установленном порядке ответчику, при этом истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Таким образом, обстоятельства осуществления реконструкции объекта с разрешения арендодателя или без него не положены в основу исковых требований, не устанавливались судом первой инстанции и не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что обстоятельства осуществления ответчиком, как арендатором, реконструкции объекта аренды с согласия арендодателя, установленные в рамках дела № А84-3938/2018, не могут быть признаны преюдициальными по отношению к настоящему спору о признании права собственности на реконструированные объекты, поскольку в основу оспариваемого решения положены иные обстоятельства, которые в рамках дела № А84-3938/2018 не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения мотивировочной части решения с «согласие арендодателя на произведение которых получено не было» на «неотделимые улучшения и реконструкция были произведены обществом с ограниченной ответственностью «Ильяс» с согласия арендодателя» не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Ильяс» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2022 по делу № А84-4435/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ильяс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи Н.И. Сикорская


ФИО1