Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А43-39561/2011

Дело № А43-39561/2011
г. Владимир
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А43-39561/2011,

принятое судьей Карасевой М.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг» – ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 № 188/2017 сроком действия до 31.12.2018;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.05.2017 № 52АА 3266342 сроком действия два года, ФИО5 по доверенности от 04.08.2017 № 52АА 3270536 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТА» (далее – ООО «ИНТА», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО ТД «Агроторг») с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО2, в общей сумме 11 061 537 руб. 42 коп.

Определением от 26.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО ТД «Агроторг» частично, взыскал с ФИО2 в пользу ООО ТД «Агроторг» убытки в размере 4 930 464руб.00 коп.; взыскал с ФИО2 в пользу ООО ТД «Агроторг» расходы на проведение экспертизы в размере 38 232руб.00коп.; требования ООО ТД «Агроторг» о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Агроторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный в части отказа во взыскании 3 418 728, рублей убытков и 26 568,00 рублей расходов на проведение экспертизы в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ТД «Агроторг», суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ и уменьшения ответственности ответчика. Кроме того считает, что суд первой инстанции также неправильном распределил расходы по оплате экспертизы. Полагает, что при вынесении решения в части взыскания расходов по проведению экспертизы суд первой инстанции должен был взыскать расходы в полном размере в сумме 64 800,00 рублей.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вина ФИО2 в произошедшей ситуации отсутствует, что подтверждается материалами дела. Арбитражный управляющий предпринял все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на сохранение конкурсной массы. Считает, что точно определить размер убытков заявителя не представляется возможным.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг» убытков в размере 4 930 464 руб. Просят определение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Представители ФИО2 возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

Представитель ООО «ТД «Агроторг» поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в части размера взысканного с ФИО2 ущерба и расходов на проведение экспертизы. Просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Представитель Общества возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении ООО «Инта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 ООО «Инта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 01.09.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ТД «Агроторг» в размере 180 055 649 руб. 07 коп., из которых 142 001 980 руб. 74 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 37 053 668 руб. 33 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 093900/3825 -12 от 16.10.2009 и № 093900/3825-6.1 от 25.10.2010, а также 1 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Предметом залога по договору залога № 093900/3825-12 от 16.10.2009 являлись сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету - крупнорогатый скот (коровы) в количестве 194 голов швицкой породы; по договору залога № 093900/3825-6.1 от 25.10.2010 - крупнорогатый скот (коровы, основное стадо) в количестве 356 голов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015, оставленном без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в рамках настоящего дела признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Инта» ФИО2 по обеспечению сохранности имущества должника - 502 голов крупнорогатого скота, из которых 407 голов находились в залоге у заявителя.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивированным тем, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве заявителю как залоговому кредитору должника причинен ущерб в размере стоимости утраченного предмета залога.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 конкурсным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено 502 головы крупного рогатого скота, в том числе, находящегося в залоге у ООО ТД «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ТД «Агроторг» в размере 180 055 649 руб. 07 коп., из которых, в том числе, 37 053 668 руб. 33 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 093900/3825-12 от 16.10.2009 и № 093900/3825-6.1 от 25.10.2010.

Предметом залога по договору залога № 093900/3825-12 от 16.10.2009 являлись сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету - крупнорогатый скот (коровы) в количестве 194 голов швицкой породы; по договору залога № 093900/3825-6.1 от 25.10.2010 - крупнорогатый скот (коровы, основное стадо) в количестве 356 голов.

24.09.2012 ФИО2 заключил договор аренды указанного выше скота с ИП -главой КФХ ФИО7 - крупнорогатый скот был передан по акту от 24.09.2012.

23.01.2012 ИП - глава КФХ ФИО7 уведомила ФИО2 о расторжении договора и 31.01.2013 возвратила ФИО2 467 голов скота.

01.02.2013 конкурсный управляющий ФИО2 заключил с ИП - главой КФХ ФИО8 договор хранения, в соответствии с которым последний обязался осуществлять хранение скота; по акту от 01.02.2013 поклажедержателю было передано 467 голов скота.

Между тем, ИП - глава КФХ ФИО8 не обеспечил сохранность имущества должника, - так, к сентябрю 2013 года в наличии было 289 голов КРС, к ноябрю 2013 года - 154 головы, к апрелю 2014 года на хранении не имелось ни одной головы КРС.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28836/2013 от 21.04.2014 и по делу № А43-11269/2014 от 20.09.2014 с ИП - главы КФХ ФИО8 в пользу ООО «Инта» взыскано 7 374 268 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15230/2014 от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, с ООО «Инта» в пользу ИП - главы КФХ ФИО8 взыскано 8 577 286 руб. 62 коп. долга по договору хранения от 01.02.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 установлено, что ФИО2, заключая договор аренды с ИП -главой КФХ ФИО7 от 24.09.2012 и договор хранения с ИП - главой КФХ ФИО8 от 01.02.2013, действовал недобросовестно и неразумно.

Так, судом установлено, что имущество было передано лицам, имущественное положение которых не изучалось. 502 головы КРС были переданы при отсутствии каких-либо поручительств, банковских гарантий, иных способов обеспечения исполнения обязательств по возврату КРС. Фактически ФИО2 были созданы все условия для беспрепятственного и безвозвратного изъятия имущества, что и было сделано - 35 голов не возвратил ИП - глава КФХ ФИО7 и 467 голов - ИП - глава КФХ ФИО8

Доводы о выборе арендаторов и хранителей на основании рекомендаций первого заместителя Главы администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области ФИО9 судом приняты не были, поскольку арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться исключительно интересами кредиторов и требованиями Закона о банкротстве, а не рекомендациями должностных лиц местного муниципалитета.

Кроме того, прикрываясь обязанностью произвести реализацию предмета залога конкурсный управляющий ФИО10 создал ситуацию, когда стоимость хранения оставшихся 467 голов КРС превысила их собственную стоимость - экономическая целесообразность хранить имущество в период с февраля по декабрь 2013 года отсутствовала вовсе.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15230/2014 от 05.12.2014 ФИО2 знал о затратах на хранение - так, в рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.02.2013 в период с февраля по декабрь 2013 года ИП - глава КФХ ФИО8 понес расходы по хранению крупнорогатого скота, для возмещения которых предъявил ООО «Инта» счета на оплаты от 01.03.2013 № 1 на 2 361 986 руб., от 03.04.2013 на сумму в 1 700 300 руб., от 03.05.2013 № 3 на сумму в 1 239 900 руб., от 05.06.2013 № 4 на 880 000 руб., от 03.07.2013 № 5 на 890 000 руб., от 04.08.2013 № 6 на 499 000 руб., от 04.09.2013 № 7 на 380 000 руб., от 05.10.2013 № 8 на 358 000 руб., от 03.11.2013 № 9 на 585 000 руб., от 05.12.2013 № 10 на 666 000 руб. и от 06.01.2014 № 1 на 610 000 руб., а всего на сумму 10 170 186 руб. Задолженность ООО «Инта» с учетом суммы выручки от выбракованного скота составила 8 577 286 руб. 62 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не предприняв никаких действий, привел должника к тому, что безвозвратно была утрачена конкурсная масса.

Довод ФИО2 о равноценной замене актива в виде 502 голов КРС на дебиторскую задолженность ИП - главы КФХ ФИО8 является несостоятельным, поскольку ИП - глава КФХ ФИО8 имеет к ООО «Инта» право требования задолженности по текущим обязательствам на сумму, превышающую стоимость скота, переданного ему на хранение, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, незаконное поведение конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющего и уменьшением конкурсной массы предприятия и, как следствие, о причинении заявителю как залогодержателю имущества ущерба, связанного с его утратой, - определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 требования ООО ТД «Агроторг» перенесены в третью очередь реестра требований кредиторов с установлением соответствующего порядка их удовлетворения наряду с иными конкурсными кредиторами должника, т.е преимущество залогового кредитора перед иными кредиторами было утрачено.

При этом, размер текущих обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества (дебиторская задолженность), соответственно, вероятность погашения требования ООО ТД «Агроторг», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.02.2013 было проведено собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, на котором залоговый кредитор - заявитель по настоящему обособленному спору - голосует против его утверждение; 22.03.2013 проводится очередное собрание по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое не состоялось ввиду отсутствия ООО «ТД «Агроторг».

05.04.2013 проведено еще одно собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, на котором управляющий пояснил, что затягивание процедуры порядка продажи имущества должника в отсутствие со стороны залогового кредитора каких-либо иных предложений по порядку его продажи влечет за собой затягивание срока конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов по делу; у предприятия отсутствуют денежные средства на возмещение затрат ответственного хранителя по содержанию скота. Длительный процесс реализации имущества при отсутствии возмещения затрат на его содержание может привести к отказу ответственного хранителя от договора хранения.

При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 05.04.2013, управляющий рекомендовал ООО «ТД «Агроторг» принять меры, направленные на скорейшее согласование порядка продажи имущества должника, либо на поиск альтернативных способов содержания скота.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 14.10.2013 следует, что 01.02.2013 крупнорогатый скот был передан на ответственное хранение ИП - главе КФХ ФИО8 в связи с тем, что у должника отсутствует в собственности недвижимость, пригодная для содержания скота, отсутствует соответствующий персонал, а также денежные средства на содержание скота.

В указанном отчете отражено также, что в период с февраля по май 2013 года произошел падеж 178 голов скота.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 15.01.2014 указано, что в наличии сохранилось только 154 головы крупнорогатого скота; собранию кредиторов должника, в том числе, ООО «ТД «Агроторг», было доложено о том, что иных вариантов хранения скота у должника не имеется, в связи с чем он продолжает находится у ИП - главы КХФ ФИО8; при этом, залоговый кредитор голосует против реализации имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с 14.10.2013 залоговому кредитору было известно о систематическом уменьшении поголовья крупнорогатого скота в связи с невозможностью обеспечить надлежащие содержание и уход последнего силами должника, однако никаких действий, направленных на уменьшение размера убытков, со стороны ООО «ТД «Агроторг» предпринято не было, -напротив, процесс согласования порядка продажи крупнорогатого скота занял продолжительное время фактически ввиду отсутствия решения со стороны залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины управляющего и залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг» в причинении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, вправе рассчитывать на 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050100020Д от 15.08.2018 рыночная стоимость поголовья крупнорогатого скота в количестве 407 штук по состоянию на 24.01.2013 составляла 8 349 192 руб., следовательно, 95% от стоимости залогового имущества - 407 голов КРС -составляет 7 931 732 руб., а стоимость одной головы, соответственно, 19 488 руб.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что залоговый кредитор, начиная с 14.10.2013, был осведомлен о месте содержания КРС, его состоянии и систематическом выбытии (падеже), но не предпринял каких-либо мер, направленных на предотвращение убытков (отсутствие согласия на реализацию имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи, длительное несогласование Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, равно как и не представление управляющему каких-либо иных вариантов его продажи), на управляющего не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков вследствие падежа 154 голов крупнорогатого скота.

Таким образом, учитывая вину управляющего в выбытии 253 голов КРС из конкурсной массы должника размер убытков управляющего, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о стоимости поголовья, составляет 4 930 464 руб.

Расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 38 232 руб. в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложены на конкурсного управляющего. Довод ООО «ТД «Агроторг» о неверном взыскании расходов по проведению экспертизы признаются апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы ООО «ТД «Агроторг» и конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А43-39561/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис