Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-39408/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17260/2023

Дело № А41-39408/23
18 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП «Подольская теплосеть» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-39408/23 по иску МУП «Подольская теплосеть» к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Подольская теплосеть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 846 741, 61 руб., пени за период с 16.03.2022 по 27.06.2023 в размере 142 500,50 руб., пени начиная с 28.06.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и расходы по госпошлине в сумме 22 785 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Подольская теплосеть» (Истец, ресурсоснабжающая организация - РСО) и Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства московской области (Ответчик, абонент) заключен Договор временной поставки тепловой энергии № № 3648 от 01.10.2021 г. по условиям которого Истец принял на себя обязательства поставки технологического отопления и горячего водоснабжения на объекты Ответчика, а Ответчик надлежащим образом производит оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты (п. 3.2.8 Договора).

В соответствии с п. 3.2.8 Договора, Ответчик обязан ежемесячно, 25 числа расчетного месяца, самостоятельно зарегистрировать показания установленных и допущенных приборов коммерческого учета, оформить показания актом установленной формы и предоставить в теплоснабжающую организацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Согласно п. 5.1 Договора, количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у Ответчика.

Истец указал, что в период с февраля 2022 года по январь 2023 года оказаны услуги теплоснабжения на сумму 846 741, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами, счетами – фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 846 741, 61 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № ЮП 330 от 28.03.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно объема и качества, а также стоимости поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе Фонд указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки относительно довода об отсутствии обоснованности в подаче тепловой энергии, превышающий необходимый объем по договору от 01.10.2021 № 3649 на временную поставку тепловой энергии для технологического отопления и технологического горячего водоснабжения строительному объекту.

Вместе с тем, в соответствии п. 5.1. вышеуказанного Договора, количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у Ответчика и находящихся в его ответственной эксплуатации. Коммерческие узлы учета на объектах Ответчика установлены и допущены в эксплуатацию.

При поступлении сведений о количестве поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей от Абонента в срок, установленный п.3.2.8. вышеуказанного Договора - начисление оплаты производится согласно показаниям приборов учета тепловой энергии, а в случае не предоставления показаний приборов учета - расчетным методом.

Согласно п. 5.7. Договора при наступлении событий, отраженных в п. п. 5.2., 5.3., 5.4., количество поданной/использованной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется РСО расчетным путем исходя из фактических показаний приборов учета ресурсов, установленных на источнике тепловой энергии РСО и проектной нагрузке объектов.

Копии актов с показаниями приборов учета и ведомостей учета параметров теплопотребления приложены к исковому заявлению. Ответчиком данные показания не оспорены.

Поскольку факт оказания истцом услуг, и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2022 по 27.06.2023 в размере 142 500,50 руб., пени начиная с 28.06.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Вопреки возражениям ответчика относительно правомерности взысканной неустойки, истец направлял в адрес Ответчика претензию, на которую Ответчик не ответил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена Ответчиком 12.05.2023.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 года по делу № А41-4850/2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу А41-39408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова