Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А43-36899/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36899/2021
30 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом 135224);

от ответчика – акционерного общества «Жилстройресурс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ННДК Мещера» - ФИО3 по доверенности от 22.10.2021 сроком действия 3 года (диплом БВС 0136448),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-36899/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Жилстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от договора,


У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (далее – ООО «Автоматика-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Жилстройресурс» (далее – АО «Жилстройресурс», ответчик) о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора подряда от 01.11.2017 № 8/24, заключенного между ООО «Автоматика-Сервис» (подрядчиком) и АО «Жилстройресурс» (застройщиком).

Исковые требования основаны статье 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок для заявления отказа от сделки должника.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-36899/2021 в удовлетворении иска ООО «Автоматика-Сервис» отказано.

ООО «Автоматика-Сервис», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель считает, что помещения/сооружения жилого дома к производству работ по акту строительной готовности так и не были переданы, как и утвержденная в производство работ проектно-сметная документация, в связи с чем не наступил срок начала работ. Соответственно, отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12.2.1, 12.2.2, 12.2.3, 12.2.4 договора не может быть признан законным. Подрядчик не нарушил свои обязательства по договору подряда.

Настаивает, что отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим с нарушением пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, прямо запрещающего отказ от исполнения сделок, не препятствующих восстановлению платежеспособности должника или не влекущих за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 11.05.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве от 19.05.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 23.05.2022 с доводами жалобы не согласился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.11.2017 ООО «Автоматика-Сервис» (подрядчик) и АО «Жилстройресурс» (заказчик) заключили договор подряда № 8/24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте строительства заказчика - жилой дом № 10 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в застройке жилого квартала по улице Ванеева в Советском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный), полный комплекс работ по монтажу: внутренних и наружных сетей 0,4кВ электроснабжения, системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, системы комплексной автоматизации (раздел 1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 14 935 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В качестве аванса в соответствии с разделом 2 договора АО «Жилстройресурс» передало ООО «Автоматика-Сервис» 1 800 000 руб. в виде недвижимого имущества.

Разделом 3 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - 01.02.2018, окончание - в течение 150 календарных дней с момента передачи по акту строительной готовности помещений/сооружений жилого дома к производству работ, указанных в пункте 1.2 договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу №А43-32982/2018 АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Письмом от 08.04.2021 № 08/04/2021-2 конкурсный управляющий АО «Жилстройресурс» уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда от 01.11.2017 № 8/24 и потребовал возвратить уплаченный по договору аванс и выплатить неустойку. Отказ основан на статьях 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 102 Закона о банкротстве и мотивирован неисполнением ООО «Автоматика-Сервис» принятых по договору подряда обязательств и правом конкурсного управляющего должника отказаться от договора.

Полагая, что конкурсный управляющий пропустил срок, установленный статьей 102 Закона о банкротстве для отказа от договора, и, считая, что иные правовые основания для отказа от договора от 01.11.2017 № 8/24 отсутствуют, ООО «Автоматика-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 102 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Данной нормой установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом, частью 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных частью 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Жилстройресурс» ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера» обратилось в суд с заявлением в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельные участки с находящимися на них улучшениями, а также права на проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, заключение государственной экспертизы.

Определением от 19.11.2021 по делу №А43-32982/2018 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера» о намерении стать приобретателем прав застройщика на вышеназванные земельные участки, а также права на проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, заключение государственной экспертизы. При этом установлено, что, несмотря на полученный от ответчика аванс ООО «Автоматика-Сервис» так и не приступило к исполнению обязательств по договору подряда. Объект, в отношении которого был заключен спорный договор подряда, право аренды земельного участка, права на проектно-сметную, исходно-разрешительную и исполнительную документацию, обязательства по передаче жилых и нежилых помещений, машино мест и др. права и обязнности по исполнению долевого строительства переданы новому застройщику - ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера», в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах сохранение договора подряда от 01.11.2017 № 8/24 влечет причинение убытков АО «Жилстройресурс» и его кредиторам. В то время как предоставление конкурсному управляющему права отказа от исполнения сделки, совершенной должником, обусловлено тем, что в условиях кризисного положения должника исполнение заключенного договора является нецелесообразным с точки зрения достижения главных целей процедуры банкротства – удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от исполнения договора подряда объективно обусловлен признанием АО «Жилстройресурс» банкротом. В реестр требований участников строительства АО «Жилстройресурс» на 01.12.2021, реестр требований кредиторов на указанную дату выключены требования участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений, о возмещении убытков, о возврате по прекращенным договорам долевого участия в строителем суммы в размере 1 127 084 603 руб. 36 коп. Исполнение данных обязательств; произведение оплаты ущерба и возврат указанной суммы денежных средств будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника, повлечет нарушение очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, необоснованному выбытию денежных средств из конкурсной массы, и, как следствие, убыткам для должника и его кредиторов.

Что касается ссылки заявителя на пропуск конкурсным управляющим установленного статьей 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) 3-месячного срока, то с учетом пункта 3 статьи 129; пункта 2 статьи 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) во взаимосвязи со статьей 717 Гражданского кодека Российской Федерации заказчику - в данном случае АО «Жилстройресурс» в лице конкурсного управляющего предоставлено право отказа от исполнения договора подряда в любое время.

Таким образом, оценив приведенные обстоятельства, коллегия судей полагает, что арбитражный суд обоснованно признал отказ конкурсного управляющего АО «Жилстройресурс» от исполнения договора правомерным, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Автоматика-Сервис» отказал. При этом обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-36899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова