Постановление от 1 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79053/2019
02 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии:

представитель ИП ФИО1 С. Самбук по доверенности от 02.02.2020 г.

представитель ООО «Профинтеграция» ФИО2 по доверенности от 02.09.2019

временный управляющий: М.Л. Девятовский

представитель ООО «СМП № 852» ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19350/2020) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 г. по делу № А56-79053/2019/тр.2, принятое

по заявлению ИП ФИО1

к должнику ООО «Профинтеграция»

3-е лицо: ООО «СервисТелеком»


о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 г. в отношении ООО «Профинтеграция» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно - 28.11.2019 г. – в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - кредитор, ИП ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 361 635 руб., в том числе 1 237 850 руб. основного долга и 123 785 руб. договорной неустойки, сославшись в обоснование на договор на техническую поддержку № ПИ06-1/1 от 01.04.2018 г.

Определением от 11.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СервисТелеком» - получатель услуг по технической поддержке телекоммуникационного оборудования, оборудования системы управления и иного оборудования на железнодорожном участке «Санкт-Петербург – Бусловская» Октябрьской железной дороги.

Определением от 23.06.2020 г. в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, применив к требованию повышенный стандарт доказывания, указал, что кредитором не подтвержден факт возможности выполнения заявленных работ, наличие соответствующего персонала, профессиональных познаний и квалификации, а также оборудования для оказания технической поддержки, при наличии визуальных пороков и неточностей, отраженных в первичной документации. Кроме того, вид работ (услуг) по договору не соответствует основному виду деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя, при этом доказательств оказания аналогичных услуг для других контрагентов в целях подтверждения реальности правоотношения в материалы обособленного спора не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерность вывода суда о недействительности спорного обязательства по договору на техническую поддержку № ПИ06-1/1 от 01.04.2018 г., поскольку стороны сделки реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профинтеграция» полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ссылаясь при этом на доводы ООО «СервисТелеком», изложенные в отзыве, поданном 27.03.2020 г. в бумажном виде в суд первой инстанции, при отсутствии в то же время этого отзыва с приложениями в материалах дела.

В материалы дела из суда первой инстанции поступил отзыв ООО «СервисТелеком» на требование ИП ФИО1, в котором третье лицо подтверждает обращение должника к данному обществу с просьбой согласовать привлечение к оказанию услуг по технической поддержке ИП ФИО1, которая была одобрена. Согласно объяснениям третьего лица, услуги по технической поддержке были приняты им в полном объеме, без претензий к качеству таких услуг и полностью оплачены. 01.10.2018 г. договор между третьим лицом и должником был расторгнут.

При этом, в письменных объяснениях ООО «СервисТелеком» указывает, что информацией о юридических, правовых и финансовых взаимоотношениях между исполнителем и субподрядчиком не располагает; из представленного списка следует выполнение непосредственно на объектах технического аудита сотрудниками: ФИО5 и ФИО6; сведениями об участии ФИО1 и ФИО7 в выполнении работ по договору № 170201-1/1 от 01.02.2017 г. третье лицо не располагает.

Временный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что им получена копия ответа ОАО «РЖД», направленного заместителю транспортного прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, из которой следует, что часть услуг по технической поддержке оборудования осуществлялось специализированной организацией – ООО «Сервис Телеком»; договорных отношений с ООО «Профинтеграция» не имелось, привлечение сторонних специалистов не согласовывалось. Согласно первичным учетным документам, исполнение договора осуществлялось непосредственно ООО «Сервис Телеком». Ведется прокурорская проверка.

Поступившие из суда первой инстанции материалы по делу – отзыв на требование ООО «СервисТелеком», а также отзывы должника, временного управляющего и ООО «СервисТелеком» на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы. Временный управляющий и представитель другого кредитора - ООО «СМП № 852» - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Профинтеграция» (заказчик) был заключен договор на техническую поддержку № ПИ06-1/1 от 01.04.2018 г. (далее - договор), согласно которому, исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по технической поддержке системы, а заказчик принимать и оплачивать услуги и работы на условиях указанного договора.

Согласно разделу 1 договора, под технической поддержкой системы понимается комплекс работ, включающий проведение необходимых работ, в том числе ремонтных работ, замену вышедшего из строя оборудования или его элементов, а также установку новых версий аппаратной части или программного обеспечения или обновление установленной в системе вервий программного обеспечения, технические консультации персонала заказчика, технический аудит, выполняемых исполнителем в целях поддержания системы в технически исправном состоянии, и обеспечение ее функционирования.

Система представляет собой совокупность антенно-мачтовых сооружений, телекоммуникационного оборудования, оборудования системы управления и вспомогательного оборудования, с программным обеспечением к ним, обеспечивающие связь стандарта GSM-R на железнодорожном участке «Санкт-Петербург – Бусловская» Октябрьской железной дороги.

Во исполнение вышеуказанного договора исполнителем во 2-м квартале 2018 г. были оказаны услуги и выполнены работы, что подтверждается актом № 1 от 30.06.2018 г.

В соответствие с условиями договора размер оплаты за оказываемые услуги и выполняемые работы составлял 1 237 850 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.5 договора оплата оказанных услуг и выполненных работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания акта и получения от исполнителя счета.

30.06.2018 г. исполнителем был выставлен счет на оплату № 06/1, однако в установленный договором срок оплата заказчиком произведена не была.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг и выполненных работ, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора.

Письмом от 15.07.2018 г. ИП ФИО1 уведомил ООО «Профинтеграция» об отказе от договора в связи с неоплатой оказанных услуг.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. ООО «Профинтеграция» подтвердило наличие непогашенной задолженности в размере 1 237 850 руб.

14.02.2019 г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Профинтеграция» претензию с требованием погасить задолженность по договору и выплатить предусмотренные Договором пени.

Как указал заявитель, письмом от 18.02.2019 г. ООО «Профинтеграция» признало наличие задолженности, однако просило отсрочить выплату, обосновывая это завершением судебных процессов по взысканию задолженностей с должников.

Таким образом, заявитель указывает на наличие задолженности перед ним в общем размере 1 361 635 руб., в том числе 1 237 850 руб. основного долга и 123 785 руб. договорной неустойки, которую просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности оказания услуг как по договору, и суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В данном случае суд первой инстанции установил, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга, поскольку сами по себе договор и акт об оказании услуг в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве такими доказательствами не являются.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области (л.д. 61), у ИП ФИО1 наемные работники в 2018 г отсутствуют. При этом, основным видом деятельности ИП ФИО1 является (49.32) деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. В этой связи, с учетом заявленного в договоре объема работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО1 был не способен выполнить заявленный объем работ (услуг) на многочисленных объектах ОАО «РЖД» на значительную сумму в сравнительно короткий временной промежуток времени, своими силами (требование не содержит доказательств должного уровня образования и опыта ФИО1, сведений о привлеченном персонале), в связи с чем, посчитал, что заявленное требование направлено на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ООО «Профинтеграция» путем незаконного получения голосов на собрании кредиторов, влекущее за собой причинение вреда добросовестным кредиторам и должнику.

Надлежащие доказательства найма персонала для выполнения указанных в договоре услуг, а также доказательства приобретения оборудования или его элементов, их оплаты, отгрузки, хранения и установки на объекте заказчика, наличия специальных знаний у исполнителя для обучения персонала заказчика, равно как и доказательства привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями для оказания услуг в данной части, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

По утверждению должника, договор с ИП ФИО1 был заключен во исполнение обязательств должника по договору № 170201-1/1, заключенного между должником (исполнитель) и ООО «СервисТелеком» (заказчик).

Между тем, позиция ООО «СервисТелеком», которое подтвердило обращение должника к нему с просьбой согласовать привлечение к оказанию услуг по технической поддержке ИП ФИО1, вопреки позиции должника, не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не может являться единственным доказательством реальности отношений сторон при наличии мотивированных сомнений временного управляющего и иных конкурсных кредиторов. Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, ООО «СервисТелеком» подтверждает выполнение технического аудита непосредственно на объектах сотрудниками: ФИО5 и ФИО6; сведениями об участии ФИО1 и ФИО7 в выполнении работ по договору № 170201-1/1 от 01.02.2017 г. третье лицо не располагает.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 г. по делу № А56-79053/2019/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


ФИО8