Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А29-6660/2016ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А29-6660/2016 г. Киров 11 июля 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барьяхтар И.Ю., судейБармина Д.Ю., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО2, без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2017 по делу № А29-6660/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с участием в деле третьих лиц: ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ухтинского филиала (далее – ответчик, Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 240 368 рублей 13 копеек и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 исковое заявление ООО «ГЭС-Ухта» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.08.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГазЭнергоСервис» и ФИО3 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о совпадении потерпевшего и причинителя вреда в одном лице, не учел то обстоятельство, что на момент ДТП собственником транспортного средства «ТАТРА Т815», г/н С104РВ197 являлось общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», а пользователем – иное лицо. Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 23.06.2017 в суд апелляционной инстанции от истца по делу поступило заявление об отказе от исковых требований от 15.06.2017. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству; нарушений прав и законных интересов третьих лиц судебная коллегия также не усматривает. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не мотивирован, какие-либо данные об оплате спорной суммы в материалах дела отсутствуют, ввиду чего уплаченная истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. Также подлежат возврату денежные средства, внесенные истцом и ответчиком, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для проведения экспертизы. Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» от иска. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2017 по делу № А29-6660/2016 отменить. Производство по делу прекратить. Обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» выдать справки на возврат из федерального бюджета 117 292 рублей государственной пошлины, в том числе 90 452 рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручением от 30.09.2014 № 9015, 26 740 рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручением от 29.11.2016 № 432. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 08.11.2016 № 59413 с целью оплаты экспертизы по делу № А29-6660/2016. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 11.11.2016 № 938 с целью оплаты экспертизы по делу № А29-6660/2016. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Председательствующий Судьи И.Ю. Барьяхтар ФИО4 ФИО1 Суд:АС Республики Коми (подробнее)Истцы:ООО ГазЭнергоСервис-Ухта (подробнее)Ответчики:АО СОГАЗ в лице Ухтинского филиала (подробнее)Иные лица:ООО "Газэнергосервис" (подробнее)Управление по вопросам миграции МВД по Саратовской области (подробнее) Последние документы по делу: |