Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А03-11677/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-11677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (рег. № 07АП-7234/18 (5)) на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-11677/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», закрытому акционерному обществу «Электрокомплектсервис» о признании сделки по договору о переводе долга от 11.05.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН<***>, ИНН <***>, далее- ООО «Капиталстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) в отношении ООО «Капиталстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 (резолютивная часть

оглашена 29.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по договору о переводе долга от 11.05.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019 договор о переводе долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным, оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины в соответствии с исполнительным листом серия ФС № 006723521, выданным 15.12.2016 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16210/2015 в сумме 2 258 552,95 руб. от 11.05.2016, заключенный между ООО «Капиталстрой» и ООО «Капитал», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ЗАО «Электрокомплектсервис» к ООО «Капитал» по оплате товара, поставленного по товарным накладным, оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины в соответствии с исполнительным листом серия ФС № 006723521, выданным 15.12.2016 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16210/2015 в сумме 2 258 552,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Электрокомплектсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019 по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора перевода долга, а именно доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Полагает, что выводы суда о совершении сделки перевода долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, осведомленность другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не соответствуют обстоятельствам дела и положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами заявителя, указанными в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Поясняет, что в оспариваемом договоре отсутствуют условия о какой-либо его возмездности, в материалы дела приобщена выписка по счетам должника, исходя из которой денежные средства в счет оплаты за принятие обязательства по погашению долга от ООО «Капитал» в пользу ООО «Капиталстрой» не поступали. Руководителем и учредителем ООО «Капитал» и ООО «Капиталстрой» на момент заключения оспариваемой сделки являлись одни и те же лица-Ильин В.А. и ФИО4 соответственно. В результате совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами ООО «Капиталстрой» на безвозмездной основе, без реального встречного исполнения приняло на себя обязательство ООО «Капитал» и тем самым увеличило размера имущественных требований к должнику, что, в свою очередь, при включении ЗАО «Электрокомплектсервис» в реестр требований кредиторов должника (ООО «Капиталстрой»), привело к увеличению кредиторской задолженности, нарушению имущественных прав иных кредиторов ООО «Капиталстрой».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО «Капиталстрой» (новый должник) в лице директора ФИО5 и ООО «Капитал» (должник) в лице директора ФИО5, заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым новый должник с согласия ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» принимает на себя в полном объеме обязательство должника по оплате товара, поставленного по товарным накладным №БР2-000013288 от 30.03.2014 на сумму 153 877031 руб.; № БР2-000013662 от 30.06.2014 на сумму 1 318 401,66 руб.; № БР2-000013598 от 30.06.2014 на сумму 14 534,04 руб.; № БР2-000013595 лот 30.06.2014 на сумму 94 007,93 руб.; БР2-000013552 от 30.06.2014 на сумму 448 774,67 руб.; № БР2-000013551 от 30.06.2014 на сумму 3 641 руб.; № БР2-000013550 от 30.06.2014 на сумму 8 386,85 руб.; № БР2-000013656 от 30.06.2014 на сумму 38 765,66 руб.; № БР2-000013657 от 30.06.2014 на сумму 3 096,77 руб.; № БР2-000013659 от 30.06.2014 на сумму 98 491,18 руб.; № БР2-000014097 от 30.06.2014 на сумму 9 994,04 руб.; № БР2-000014565/02 от31.07.2014 на сумму 21 853,98 руб.;№ БР2-000014376/01 от 18.08.2014 на сумму 3 932,88 руб.; № БР2-000014377/01 от 18.08.2014 на сумму 1 420,01 руб.; № БР2-000015223/01 от 18.08.2014 на сумму 39 344,97 руб., а также по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины в соответствии с исполнительным листом серия ФС № 006723521, выданным 15.12.2016 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16210/2015. Исполнительный лист серии ФС № 006723521 выдан на взыскание 2 989 299,73 руб. основного долга, 268 745,06 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 290 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

С момента вступления в силу договора обязанность по уплате указанных денежных средств переходит к новому должнику. По соглашению сторон установлена сумма возврата дебиторской задолженности, которая составляет 2 258 552,95 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором.

Согласно отметке на указанном договоре, ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» 11.05.2016 о переводе долга уведомлена и согласна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2017 по делу № А03-16210/2015 произведена процессуальная замена должника с ООО «Капитал» на его правопреемника – ООО «Капиталстрой».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Капиталстрой» произведена процессуальная замена заявителя по требованиям о включении в реестр требований ООО «Капиталстрой» с ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» на ЗАО «Электрокомплектсервис», требования ЗАО «Электрокомплектсервис» включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, в качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 11.05.2016, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 14.07.2017, то есть сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из текста оспариваемого договора о переводе долга не следует о какой-либо его возмездности. Более того, из выписки по счетам должника следует, что денежные средства в счет оплаты за принятие обязательства по погашению долга от ООО «Капитал» в пользу ООО «Капиталстрой» не поступали.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также из отчетов конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капиталстрой» и ООО «Капитал» усматривается, что ФИО5 является руководителем обоих обществ, учредителем в этих обществах является ФИО4.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Капитал» не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам ООО «Капиталстрой» вследствие заключения договора перевода долга без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, наличие совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, доказано имеющимися материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал договор от 11.05.2016 о переводе долга недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки – восстановление задолженности ООО «Капитал» перед ЗАО «Электрокомплектсервис» обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11677/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи Н.Н. Фролова


А.В. Назаров