Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-76592/2020

,

№ 09АП-29848/2021

Дело № А40-76592/20
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-76592/20 о расторжении государственного контракта от 16.05.2011г. № 114187146422010410000451/10001182, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Акционерным обществом «Концерн «Системпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и взыскании с Акционерного общества «Концерн «Системпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 461 760 649 руб. 04 коп., по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику: Акционерному обществу «Концерн «Системпром» (107113, Москва город, улица Сокольнический вал, дом 2а, эт. 3, офис 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>) о взыскании 299 936 629 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2020, ФИО4 по доверенности от 10.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Концерн «Системпром» о расторжении государственного контракта от 16.05.2011 № 114187146422010410000451/10001182, взыскании неотработанного аванса в размере 461 760 649,04 руб., процентов в размере 299 936 629,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга 461 760 649 руб. 04 коп., расторжении государственного контракта от 16.05.2011 № 114187146422010410000451/10001182, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «Концерн «Системпром» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 16 мая 2011 г. № 114187146422010410000451/10001182 на выполнение опытно-конструкторской работы «Сцепка-Бройлер» (далее - ОКР, контракт), для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Цена контракта согласована сторонами в п. 6.1 контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им перечислены исполнителю денежные средства в размере 1 969 720 000,00 руб., в том числе в качестве аванса 1 953 659 334,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23 июня 2011 г. № 115936, от 21 ноября 2011 г. № 229453, от 25 ноября 2011 г. № 234136, от 24 июля 2012 г. № 408790 и от 27 марта 2013 г. № 1003165.

Исполнителем выполнены работы по контракту на сумму 1 507 959 350,96 руб., что подтверждается актом приемки 1 этапа, подписанным со стороны заказчика 30 сентября 2011 г.; актом приемки 2 этапа, подписанным со стороны заказчика 20 июля 2012 г.; актом комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер», утвержденным 18 марта 2016г. и протоколом согласования фактических затрат ОКР № УВЕ А /2016/27.

Истец утверждает, что у исполнителя имеется задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса по контракту в размере 461 760 649,04 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнителем оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения исполнителем суммы аванса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 299 936 629,58 руб.

Также истец указал, что им в адрес ответчика направлено требование от 30 сентября 2019 г. №207/8/2594, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. На этом основании 07 августа 2015 г. заказчиком принято решение расторгнуть контракт.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 11 ноября 2019 г. № 248/2/4882 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, ответ на которое заказчику не поступил.

На основании изложенного истец просит о расторжении государственного контракта от 16.05.2011 № 114187146422010410000451/10001182, взыскании неотработанного аванса в размере 461 760 649,04 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 299 936 629,59 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Контрактом предусмотрено 7 этапов. Сроки выполнения: с 11 мая 2011г. по 30 сентября 2014г. (срок выполнения работ по 3 этапу август 2013г., по 4 – февраль 2014г.). Цена контракта - 2 654 400 000,00 руб.

Этапы 1 и 2 выполнены исполнителем, итоговые документы подписаны, расчеты произведены: полный расчет по этапу 1 ОКР - 80,3 млн руб.; полный расчет по этапу 2 ОКР - 729 млн руб.

Размер выплаченного аванса за 3 и 4 этапы составил 1 160 295 832 руб.

Сроки выполнения 3 и 4 этапов ОКР исполнителем были нарушены вследствие того, что по состоянию на 29.12.2014г. не были завершены смежные ОКР (выполняемые иными исполнителями) «Заря-21», «Заря-22», «Заря-СКС», «Сфера», «Булат», прекращены ОКР «Унификация» и «Азарт-О», в связи с невыполнением договорных обязательств соисполнителями, один из которых ОАО «ТорВЗ» (признан банкротом), а также ввиду недостаточности финансирования работ. Данные обстоятельства зафиксированы в Протоколе заседания Межведомственного координационного совета по оценке хода выполнения ОКР по развитию и АСУ ВС РФ, утвержденном Заместителем Министра обороны Российской Федерации 29.12.2014г.

Вследствие чего 07.08.2015г. заказчиком принято решение о прекращении ОКР, данное решение зафиксировано в п. 6.1 Протокола заседания Межведомственного координационного совета по оценке хода выполнения ОКР по развитию АСУ ВС РФ от 7 августа 2015г.

Командиром войсковой части 87406 на основании пункта 6.1 Протокола с 7 августа 2015 года был приостановлен прием фактических затрат по ОКР «Сцепка-Бройлер», что подтверждается письмом исх. № 248/2/4629 от 17.08.15г.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4. контракта в случае возникновения ситуации, когда ОКР утратила свою актуальность либо ее продолжение нецелесообразно, заказчик обязан немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры к расторжению контракта с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в контракте.

В соответствии с п. 14.7. контракта в случае принятия заказчиком решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности работ, стороны считают Контракт расторгнутым по соглашению сторон со дня принятия такого решения.

Таким образом, по мнению ответчика, применяя положения п. 14.7. контракта, он расторгнут по соглашению сторон 7 августа 2015г., в связи с чем, ссылка истца на ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 452 ГК РФ необоснована.

Однако, согласно п. 6 Протокола заседания Межведомственного координационного совета по оценке хода выполнения ОКР по развитию АСУ от 7 августа 2015 г., утвержденного ФИО7, «в рамках государственного контракта от 16 мая 2011 г. ОАО «Концерн Системпром» выполняет ОКР «Сцепка-Бройлер». Срок завершения ОКР по государственному контракту - 2014 г.

В настоящее время исполнителем выполняются работы в рамках этапов ОКР № 4 «Изготовление опытного образца, проведение ПИ и МТП». Не выполнены этапы 5,6,7 ведомости исполнения ОКР.

В соответствии с решением ЗМО РФ от 17.12.2014 г. работы выполняются в 2 очереди:

- изготовление и проведение предварительных испытаний опытного образца ЖдМР;

- завершение изготовления опытного образца изделия 83т444 и проведение его ПИ.

В соответствии с данным решением ОАО «Концерн «Системпром» организованно рассмотрение с заинтересованными органами военного управления и согласование проекта дополнения № 1 часть 1 к тактико-техническому заданию на выполнение ОКР «Сцепка-Бройлер».

До настоящего времени строительство вагонов первой очереди не завершено. Средняя готовность выполнения работ по изготовлению вагонов первой очереди составляет около 40%. По сведениям предприятия, завершить работу в рамках лимитов ассигнований, определенных государственным контрактом, не представляется возможным.».

В связи с чем, советом было принято решение «работу прекратить по причине неспособности головного исполнителя и предприятий кооперации ее завершить в 2015-2016 гг.

УЗС ТОСУ организовать комиссию по проверке фактических затрат по этапам РКД и изготовления ОО с подготовкой предложений по дальнейшему использованию изготовленных технических средств.

Срок начала - с 20 сентября 2015 г.

ГУС ВС совместно ГОУ ГШ, ФГБУ 27 ЦНИИ МО и Департаментом МО РФ обеспечить открытие в 2016 году новой ОКР по созданию ЖДПУ и ЖДМР с учетом научно-технического задела, полученного в ОКР «Сцепка-Бройлер» и установления дополнительных требований по взаимодействию с ПАК НЦУО РФ и другими перспективными системами.»

В соответствии с п. 3.4 контракта заказчик обязан, в случае возникновения ситуации, когда ОКР утратила свою актуальность либо ее продолжение нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению Контракта с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не выше соответствующей части цены работ, указанной в контракте.

Таким образом, в связи с прекращением работ по государственному контракту истцу надлежало провести проверку фактических затрат по этапам РКД и изготовлению ОО, и расторгнуть контракт с выплатой стоимости работ.

Минобороны России направляло ответчику проект Соглашения о расторжении контракта с требованием о возврате неотработанного аванса и процентов на сумму этого аванса.

Письмом от 13 сентября 2018г. исх. № 382дсп АО «Концерн «Системпром» уведомило Минобороны России в лице командира войсковой части 87406 ФИО5 об отказе в подписании соглашения о расторжении контракта.

При этом, ответчик считает контракт расторгнутым ссылаясь на п. 14.7. контракта, согласно которому, как указано выше, в случае принятия заказчиком в определенном пунктом 3.4. контракта порядке решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности работ, стороны считают контракт расторгнутым по соглашению сторон со дня принятия такого решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соглашение об условиях расторжения контракта сторонами не достигнуто, соглашение о расторжении сторонами не подписано.

Кроме того, суд считает, что решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности работ, заказчиком не принималось. Советом было принято решение о прекращении работ по причине неспособности головного исполнителя и предприятий кооперации ее завершить в 2015-2016 гг., с последующим использованием результатов работ и открытием в 2016 году новой ОКР.

Таким образом, довод ответчика о том, что контракт является расторгнутым, несостоятелен.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принятие Межведомственным координационным советом по оценке хода выполнения ОКР по развитию АСУ от 7 августа 2015 г. решения о прекращении работ по причине неспособности головного исполнителя и предприятий кооперации ее завершить в 2015-2016 гг., суд считает, что государственный контракт от 16.05.2011г. № 114187146422010410000451/10001182 подлежит расторжению.

При этом, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против размера неотработанного аванса, ответчик указывает, что согласно Протоколу согласования фактических затрат № УВЭА/2016/27, утвержденному командиром войсковой части 87406 10.05.2016г., а также Акту комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер» от 29.02.2016г., исполнителю выплачено 1,969 млрд руб., заказчиком приняты фактические затраты в размере 1,507 млрд руб.:

-полный расчет по этапу 1 ОКР - 80,3 млн руб.;

-полный расчет по этапу 2 ОКР - 729 млн руб.;

-факт, затраты по этапу 3 ОКР - 50,7 млн руб.;

-факт, затраты по этапу 4 ОКР - 647,8 млн руб.

Однако, исполнитель, не согласившись с таким расчетом фактических затрат, не подписал Протокол согласования фактических затрат № УВЭА/2016/27 и направил Особое мнение членов комиссии от АО «Концерн «Системпром» по проверке фактических затрат (исх. № 1-3/180 от 21.01.2016 г.), понесенных в период выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер».

В особом мнении исполнитель сообщил заказчику:

- об отсутствии оснований для отклонения затрат по этапу 3 ОКР на заработную плату в размере 69,8 млн руб. (таким образом, по мнению АО «Концерн «Системпром», фактические затраты по этапу 3 составляют 120,5 млн руб.);

- об отсутствии оснований для отклонения затрат по этапу 4 ОКР на ПКИ (покупные комплектующие изделия), проведение работ по входному контролю в размере 96,4 млн руб. (таким образом, по мнению АО «Концерн «Системпром», фактические затраты по этапу 4 составляют 743,7 млн руб.).

Всего в особом мнении указано 165,7 млн. руб. фактических затрат, необоснованно отклоненных заказчиком.

В ходе дополнительной проверки обоснованности отклонения фактических затрат в размере 461 млн руб. АО «Концерн «Системпром» зафиксирован ряд случаев необоснованного отклонения фактических затрат, что влечет несостоятельность выводов межведомственной комиссии и обязанность заказчика пересмотреть результаты работы комиссии (Акт комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер» от 29.02.2016г.).

Таким образом, по мнению ответчика, акт комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер» от 29.02.2016 г., а также Протокол согласования фактических затрат ОКР № УВЭА/2016/27, на которые ссылается истец в качестве доказательств, обосновывающих его позицию, содержат неверные выводы о размере понесенных исполнителем фактических затрат в рамках ОКР. Акт носит односторонний характер, на нем имеются отметки исполнителя о несогласии с его содержанием. Дополнительных проверок обоснованности выводов комиссии заказчиком проведено не было, а особое мнение исполнителя оставлено заказчиком без внимания.

В связи с чем, ответчик считает, что акт комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер», от 29.02.2016 г., а также Протокол согласования фактических затрат ОКР № УВЭА/2016/27 не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Протокол согласования фактических затрат подписан предстателем Заказчика (УЗС ТОСУ), Военным представительством Минобороны России (402 ВП МО РФ) и согласован с начальником Управления военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа ФИО6.

По состоянию на 10 мая 2016 г. органом военного управления, уполномоченным согласовывать стоимость фактических затрат являлось Управление военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа.

Протокол согласования фактических затрат является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость фактического выполнения работ в размере 1 507 959 350,96 руб.

Согласно письму 402 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 30 октября 2020 г. исх. № 402/1/308 работы по государственному контракту от 16.05.2011 №111418146422010410000451/100011825 прекращены на основании решения Межведомственного координационного совета по оценке ходы выполнения ОКР по развитию АСУ ВС РФ, утвержденного заместителем Министра обороны РФ ФИО7 от 7.08.25015г. (п.6, протокола заседания МВКС). После получения указаний от заказчика (исх. от 17.08.2015г №248/2/4629) отделом 402 ВП МО РФ в адрес АО «Концерн «Системпром» исх. от 28.08.2015г №402/1/410 было направлено указание о прекращении списания фактических затрат по государственному контракту и предоставлению расчета фактических затрат.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны РФ ФИО7 (исх. №248/2/6923 от 25.11.2015г.) была организована работа комиссии по проверке фактических затрат и научно-технического задела, полученного при выполнении ОКР, куда вошли представители УЗС ТОСУ, отдела 402 ВП МО РФ, АО «Концерн «Системпром», ГОУ ГШ ВС РФ, ГУРИТТ МО РФ, УВЭА ГВП ГОЗ, ВНК ВС РФ, 27 ЦНИИ МО РФ, 16 ЦНИИ МО РФ, 4 ЦНИИ МО РФ, НИИЦ СТ ЖВД 3 ЦНИИ МО РФ, 402 ВП МО РФ, 540 ВП МО РФ, 494 ВП МО РФ, 1 одела 1653 ВП МО РФ, 310 ВП МО РФ, 473 ВП МО РФ, 504 ВП МО РФ, АО «Автоматика», НТЦ АО «НИИАА», АО «РИМР», АО «НПО «Импульс», ООО «Локомотивные технологии», ОАО «ТорВЗ», ЗАО «ВИВОСС и ОИ».

Результаты работы комиссии отражены в Акте от 29.02.2016г. комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер», копия которого (без приложений), полученная от УЗС ТОСУ исх. от 28.03.2016г № 248/2/624, хранится в отделе 402 ВП МО РФ.

УЗС ТОСУ исх. от 20.02.2016 г. №248/2/1087 было направлено обращение в АО «Концерн «Системпром» с просьбой организации проверки в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308 состояния технических средств и покупных комплектующих изделий, на что АО «Концерн «Системпром» исх. №1-3/783 от 02.03.2016г. сообщило о необходимости определения финансирования для выполнения данных работ. Данные работы в итоге проведены не были, о чем исх. от 09.03.2016г №402/1/77 начальник отдела 402 ВП МО РФ доложил в УЗС ТОСУ.

УЗС ТОСУ исх. №№ от 29.02.2016г №248/2/1216, от 18.04.2016г №248/2/2307, от 10.05.2016г №248/2/2742 запросил у АО «Концерн «Системпром» отчетные документы, на основании которых были приняты затраты рабочей группой №1, на что отдел 402 ВП МО РФ исх. от 12.05.2016г №402/1/210 дал ответ о непредставлении материалов со стороны АО «Концерн «Системпром» и отсутствии протокола рабочей группы №1. Данные материалы не были представлены, о чем исх. от 30.05.2016г. №402/1/255 начальник отдела 402 ВП МО РФ доложил в УЗС ТОСУ.

Каких-либо других документов в части уменьшения фактических затрат на ОКР «Сцепка-Бройлер» в отделе 402 ВП МО РФ не имеется.

В отделе 402 ВП МО РФ также отсутствуют следующие документы:

- отчетные материалы, предоставленные на рассмотрение членам комиссии;

- протоколы рабочих групп по проверке фактических затрат;

- отзыв председателя комиссии на особое мнение членов комиссии (если он составлялся).

Исходя из содержания письма 402 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 30 октября 2020 г. исх. № 402/1/308 следует, что 402 ВП МО РФ запрашивало у АО «Концерн «Системпрм» документы, обосновывающие фактические затраты, однако АО «Концерн «Системпром» данные документы не представило.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение), Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации)продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Таким образом, с учетом положений Закона № 275-ФЗ, денежные средства выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта с учетом норм, приведенных в Положении о военных представительствах и Федеральном законе № 275-ФЗ, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция ВП сводится к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Как следует из письма 402 ВП МО РФ от 30 октября 2020 г. исх. № 402/1/308 АО «Концерн «Системпром» не представило в 402 ВП МО РФ первичных оправдательных документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 461 760 649 руб. 04 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств направления документов АО «Концерн «Системпром» в адрес 402 ВП МО РФ ответчик не представил.

Таким образом, Протоколом согласования фактических затрат утверждена стоимость выполненных ответчиком работ в размере 1 507 959 350,96 руб. С учетом выплаченного исполнителю аванса 1 969 720 000 руб., у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей в сумме 461 760 649,04 руб., а требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании на основании п. 6.4. контракта процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 936 629,58 руб. за период с 27.03.2013г. по 13.09.2019г.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнителем оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения исполнителем суммы аванса.

Условие контракта допускает взыскание заказчиком денежных средств с исполнителя, в случае нарушения (неисполнения и/или несвоевременного исполнения) подрядчиком обязательств. То есть, основанием для взыскания процентов, по условиям контракта является нарушение срока выполнения работ.

Проанализировав и истолковав условие контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд считает, что проценты, предусмотренные условиями контракта являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а именно нарушения срока выполнения работ не по вине заказчика, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. Таким образом, начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд принимает во внимание, что за просрочку выполнения этапов работ с исполнителя взыскана неустойка в общем размере 296 000 000 руб.:

- дело № А40-216916/2015 по 3 этапу за период с 31.08.2013г. по 07.08.2015г. – 17 391 000 руб.;

- дело № А40-227610/2016сс по 4 этапу за период с 28.02.2014г. по 21.10.2015г. -269 294 445,85 руб.;

- дело № А40-138002/2017 по 5 этапу за период с 01.10.2014г. по 07.08.2015г. – 5 412 848 руб.;

- дело № А40-138002/2017 по 6 этапу за период с 16.08.2014г. по 07.08.2015г. -

1 759 779,20 руб.;

- дело № А40-138002/2017 по 7 этапу за период с 02.09.2014г. по 07.08.2015г. – 2 277 537,60 руб.

По мнению ответчика, исполнитель в полной мере понес ответственность за просрочку сдачи работ по ОКР «Сцепка-Бройлер».

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании на основании п. 6.4. контракта процентов в размере 299 936 629,58 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,' посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно отметке Почты России на конверте, исковое заявление было направлено истцом в суд 29.04.2020.

На основании условий п. 14.1. контракта, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Следовательно, обязательства по контракту носят длящийся характер, и не ограничиваются конкретной календарной датой.

Также Минобороны России узнало о своем нарушенном праве в день, когда получило письмо об отказе от подписания проекта соглашения о расторжении контракта в предлагаемой редакции, т.е. не ранее 13 сентября 2018 г.

Также, статья 1102 ГК РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. То есть, течение срока исковой давности по требованию о взыскании аванса, уплаченного подрядчику, как неосновательного обогащения начинается с момента расторжения договора подряда. С расторжением договора подряда у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, прекращается право сохранять за собой авансовые платежи и возникает обязательство по их возврату заказчику.

Государственный контракт № 114187146422010410000451/10001182 от 16.05.2011г. расторгается истцом в судебном порядке, и в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ является расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска в части требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд считает, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 09.04.2017, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-76592/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

О.Н. Семикина