Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-72539/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51873/2019

Дело № А40-72539/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «24 АВТОКОМБИНАТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-72539/19 по иску ООО «24 АВТОКОМБИНАТ» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании денежных средств в размере 10 725 785,40 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 10 384 939,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 845,90 руб., а также госпошлины в размере 76 629 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 12.09.2019;

от ответчика ФИО4 по доверенности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «24 АВТОКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шохонову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств в размере 10 725 785,40 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 10 384 939,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 845,90 руб., а также госпошлины в размере 76 629 руб.

Решением от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается, что ООО «24 Автокомбинат» за период с 23 мая по 28 декабря 2018 года произвело перечисления денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 10 384 939, 52 руб., с указанием платежа – Договор оказания транспортных услуг № 1/ТУ/18 от 10.01.2018, однако, как указывает истец, указанный договор ООО «24 автокомбинат» никогда не заключало, услуги по указанному договору ответчиком не оказывались.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств не имеется, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 10 384 939,52 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт отсутствия у истца договора, документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку не является безусловным доказательством отсутствия договорных отношений, неоказания услуг по договору.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается систематическими платежами в пользу ИП ФИО2 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 1/ТУ/18 от 10.01.2018 года».

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание неоднократность платежей, при этом суммы перечислялись различные, неокругленные, а также назначения платежей, которые свидетельствуют об оказании услуг на дату перечисления денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-72539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук