Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А48-11233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-11233/2024

«4» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 4 апреля 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи К.Н. Агаркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2024 по делу №А48-7591/2023)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, Ливенский район, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7363224 руб. (с учетом уточнения от 14.01.2025),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) единственный участник ООО «Форсаж-М» ФИО3 (394018, <...>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 09.08.2024, выдана сроком на 1 год),

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность 16.12.2024, выдана сроком на 1 год),

от третьего лица (1) – ФИО7 (паспорт, доверенность от 02.07.2024, выдана сроком на 5 лет),

от третьего лица (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (3) – представитель ФИО8 (доверенность от 06.03.2025 сроком до 21.02.2026 года, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее – истец, ООО «Форсаж-М») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7363224 руб. (с учетом уточнения от 14.01.2025).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу. По мнению ответчика, договоры аренды транспортного средства с экипажем № 1/22, № 2/22, №3/22, № 4/22 от 01.09.2022 и № 2 от 02.09.2022 недействительны с момента признания их судом, то есть с 3 сентября 2024 года. До этого момента, ИП ФИО2 на законных основаниях владел и пользовался спорными арендованными транспортными средствами. Как указывает ответчик, отсутствие требований ООО «Форсаж-М» и единственного участника о возврате спорных транспортных средств, об изменении арендной платы, до непосредственного обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок, также является доказательством правомерного использования транспортными средствами ИП ФИО2 до признания договоров аренды недействительными судом. Также ответчик указал, что он в настоящее время не владеет и не пользуется спорными транспортными средствами, транспортные средства возвращены ООО «Форсаж-М».

Третье лицо 2 (индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4)) письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ не представило. В представленном ходатайстве об истребовании доказательств ссылается на то, что транспортные средства возвращены ООО «Форсаж-М» до 14.10.2024. У ИП ФИО2 отсутствует обязанность по направлению конкурсному управляющему уведомления о намерении вернуть транспортные средства. Напротив, обязанность по истребованию этих транспортных средств возникла у истца ещё год назад, однако ни ФИО3, ни конкурсный управляющий к ответчику за возвратом спорных транспортных средств не обращались, на принудительное исполнение решение арбитражного суда в службу судебных приставов не направляли, что свидетельствует о том, что уже на момент вынесения решения суда по делу №А48-1569/2023 истец знал об отсутствии спорных транспортных средств у ИП ФИО2 и о неисполнимости судебного акта. Также третье лицо указало, что факт наличия спорных транспортных средств у ответчика и пользование ими ответчиком при рассмотрении спора №А48-1569/2023 не устанавливался. Истец не был лишен возможности направить ответчику уведомление о необходимости представить спорные транспортные средства истцу для проверки их сохранности, однако истцом сделано не было, что свидетельствует о том, что истец обладал сведениями об отсутствии спорных транспортных средств у ИП ФИО2 По мнению третьего лица, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и факт извлечения прибыли ответчиком, материалами дела не подтвержден.

Представители третьего лица 1, третьего лица 3 считают уточненные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Форсаж-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2016, единственным участником (учредителем) ООО «Форсаж-М» является ФИО3, который с 11.11.2022 также являлся директором ООО «Форсаж-М».

ФИО4 в период с 05.08.2016 по 11.11.2022 занимала должность генерального директора ООО «Форсаж-М».

01.09.2022 между ООО «Форсаж-М» в лице директора ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1/22, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 1/22 объектом аренды по договору является транспортное средство грузовой самосвал; модель - 780683; 2018 г.в., гос. номер: <***>; прицеп самосвал, марка-878531, 2018 г.в., гос.номер ХХ601857.

Также 01.09.2022 между ООО «Форсаж-М» в лице директора ФИО4 (далее - арендодатель) и ИП ФИО2 (далее - арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем №№ 2/22, 3/22, 4/22 на аналогичных условиях.

Объектом аренды являются транспортные средства, модель - SCANIA; 2016 г.в., гос.номер <***>; прицеп самосвал, марка - СЕСПЕЛЬ, 2021 г.в., гос.номер ЕЕ408557; грузовой самосвал; модель - 780683; 2018 г.в., гос. номер: <***>; грузовой самосвал прицеп, марка-878531, 2018 г.в., гос. номер <***>; грузовой самосвал; модель - 780683; 2018 г.в., гос. номер: <***>; полуприцеп самосвал, марка-878531, 2018 г.в., гос.номер ХХ590257 (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрен срок аренды транспортного средства 11 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1.1 договоров арендодатель по акту приема-передачи транспортного средства передает арендатору объект аренды. Транспортное средство передается в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска транспортного средства в эксплуатацию, не имеет неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена.

Арендная плата составляет 16 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров арендная плата вносится арендатором единовременно после получения от арендодателя акта выполненных работ/оказанных услуг и счета на оплату. Арендатор имеет право оплатить услуги аренды по настоящему договору посредством перечисления (внесения) авансовых платежей. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

01.09.2022 между ООО «Форсаж-М» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2 подписаны акты приема-передачи транспортных средств.

02.09.2022 между ООО «Форсаж-М» в лице директора ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 2 объектом аренды по договору является транспортное средство: модель - SCANIA; 2016 г.в., гос. номер: <***>; наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный категория ТС C/№ 3; полуприцеп самосвал, марка-сепсель, 2021 г.в., гос.номер ЕЕ408557.

Договор вступает в силу со дня заключения и действует по 01.08.2023 включительно (пункт 2.1 договора № 2).

Срок аренды: со 02.09.2022 по 01.08.2023 (пункты 2.2, 2.3 договора №2).

Арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора №2).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора № 2).

Пунктом 4.6 договора № 2 предусмотрено, что доходы, полученные арендатором в результате использования транспортного средства в соответствии с договором, являются его собственностью.

24.07.2023 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ООО «Форсаж М» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2023 по делу №А48-7591/2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2024 по делу №А48-7591/2023 общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Эгида».

Истец полагает, что в связи с признанием сделок недействительными на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 7363224 руб., состоящее из разницы между рыночной стоимостью права аренды и фактически внесенной платой согласно условиям недействительных договоров.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2024 по делу № А48-1569/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2024, признаны недействительными договоры аренды транспортных средств с экипажем №1/22, № 2/22, № 3/22, № 4/22 от 01.09.2022 и № 2 от 02.09.2022, заключенные между ООО «Форсаж-М» и ИП ФИО2 Также суд обязал ИП ФИО2 возвратить ООО «Форсаж-М» спорные транспортные средства в исправном состоянии в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда:

- грузовой самосвал, модель 780683, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «В459НН 57рус», VIN: <***>, категория ТС C/N3, шасси (рама) № XTC652075J2510157, цвет кузова белый;

- прицеп самосвал, марка - 878531, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «ХХ601857», VIN: <***>, цвет синий;

- грузовой самосвал, модель 780683, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «С034МТ 57рус», VIN: <***>, категория ТС C/N3, шасси (рама) № XTC652075J2508560, цвет кузова белый Ral 9010;

- грузовой самосвал прицеп, марка - 878531, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «<***>», VIN: <***>, цвет синий;

- грузовой самосвал, модель 780683, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «К990ЕН 57рус», VIN: <***>, категория ТС C/N3, шасси (рама) № XTC652075J2507206, цвет кузова белый;

- полуприцеп самосвал, марка - 878531, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «ХХ590257», VIN: <***>, цвет синий;

- SCANIA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «Р840ЕА 797», VIN: 9BSR4X20003891991, наименование (тип ТС) Грузовой тягач седельный категория ТС C/N3, цвет кузова черный;

- полуприцеп самосвал, марка - СЕПСЕЛЬ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак «ЕЕ408557», VIN: <***>, цвет синий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В рамках дела №А48-1569/2023 судом установлено, что цены по спорным договорам аренды были занижены, что явилось основанием для признания таких сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела 30.01.2025 ИП ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в котором указал, что экспертное заключение №94 от 02.11.2023, представленное в рамках дела № А48-1569/2023, содержит существенные нарушения, которые повлияли на итоговые выводы эксперта; просил на разрешение эксперта поставить вопросы, аналогичные тем, на которые содержатся ответы в вышеуказанном экспертном заключении.

Представители истца и третьих лиц 1, 2 возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности у суда ее назначить.

Судом установлено, что арендная плата вышеуказанных транспортных средств ранее была определена в рамках дела №А48-1569/2023.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ материалов дела №А48-1569/2023 и настоящего дела позволяет сделать вывод, что круг лиц по указанным делам тот же.

То обстоятельство, что в деле №А48-1569/2023 участвовала временный управляющий ООО «Форсаж-М» ФИО9 не может свидетельствовать об ином составе лиц, участвующих в деле, поскольку ФИО9 представляла интересы ООО «Форсаж-М», как временный управляющий, а после признания данного общества банкротом, его интересы представляет конкурсный управляющий ФИО1

Таким образом, в силу преюдициального значения решения Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2024 по делу №А48-1569/2023, выводы сделанные судом о рыночной стоимости арендной платы в месяц в отношении спорных транспортных средств, основанные на экспертном заключении от 02.11.2023 №94 эксперта ФИО10, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением от 02.11.2023 №94 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия выводов эксперта о рыночной стоимости арендной платы в месяц в отношении спорных транспортных средств, в качестве обстоятельства, установленного по ранее рассмотренному делу №А48-1569/2023, в котором участвовали те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Орловской области в рамках дела №А48-1569/2023 пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении от 02.11.2023 №94, с учетом которых истцом произведен расчет заявленных требований в рамках настоящего спора.

Переоценка установленных судом обстоятельств по делу №А48-1569/2023 при рассмотрении настоящего дела недопустима.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также ходатайства о признании экспертного заключения от 02.11.2023 №94 недостоверным доказательством и исключения его из числа доказательств.

Поскольку, арендатор пользовался спорным имуществом на основании недействительных сделок и по ценам значительно ниже рыночных, то на его стороне образовалось необоснованное сбережение денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью права аренды, установленной экспертом, и фактически внесенной платой согласно условиям недействительных договоров.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании убытков несостоятельна, поскольку истец согласно уточнениям иска от 14.01.2025 просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 7363224 руб.

Суд считает, что истец правомерно квалифицировал свои требования как неосновательное обогащение.

Не принимается судом довод третьего лица 2 (ИП ФИО4) о невозможности рассмотрения настоящего дела судьей в связи, с тем, что судья рассматривал дело № А48-1569/2023, с участием тех же сторон и в котором установлены обстоятельства, являющиеся основанием для заявления иска в рамках рассматриваемого спора, которым судьей дана оценка.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1312-о, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

На основании изложенного, предъявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, поступившего в суд 30.01.2025, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Ливенский район, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 7363224 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62816 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья К.Н. Агарков