Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А55-22897/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9656/2024)

Дело № А55-22897/2023
г. Самара
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-22897/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член ААУ «Гарантия».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023, в ЕФРСБ №12414973 от 11.09.2023.

15.11.2023 ООО МФК «КарМани» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по договору микрозайма № 19101600000122 от 16.10.2019 в размере 862 557,69 руб., из них: основной долг – 174 174,53 руб., проценты за пользование займом – 445 137,59 руб., неустойка - 243 245,57 руб., как обеспеченного залогом имущества (автомобиль марки RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X7LLSRABH8H197685).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 частично удовлетворено заявление ООО МФК «КарМани» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Включено требование ООО МФК «КарМани» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 810 766,51 руб., из которых: 174 174,53 руб. - основной долг, 445 137,59 руб. - проценты, 191 454,39 руб. – неустойка (штраф), в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имуществом должника: автомобиль марки RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X7LLSRABH8H197685.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части включения требования как обеспеченного залогом, изложив резолютивную часть определения в иной редакции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления доказательств отсутствия у должника транспортного средства, то есть залогового имущества.

В удовлетворении письменного ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения, и в случае наличия доказательств отсутствия транспортного средства, указанное будет являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В суд апелляционной инстанции от ООО МФК «КарМани» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся указания на обеспечение требований ООО МФК «КарМани» залогом автомобиля, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №19101600000122, в соответствии с условиями которого Компания предоставила должнику микрозайм на сумму 177 100 руб.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства № 19101600000122 от 16.10.2019, согласно которому в обеспечение обязательств передан автомобиль марки RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X7LLSRABH8H197685.

Залоговое имущество в силу договора залога находилось в пользовании должника, на ответственное хранение залогодержателю должником не передавалось.

Должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Промышленного районного суда от 14.10.2020 по делу № 2-4983/2020 с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность в размере 279 175,57 руб., из них: основной долг 174 174,53 руб.; проценты за пользование займом 99 137,08 руб., неустойка 8 863,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X7LLSRABH8H197685.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 209277/21/63044-ИП от 21.12.2021, которое окончено 25.09.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, отраженным в постановлении об окончании исполнительного производства сумма задолженности составила 291 167,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили для ООО МФК «КарМани» основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 810 766,51 руб., из которых: 174 174,53 руб. - основной долг, 445 137,59 руб. - проценты, 191 454,39 руб. – неустойка (штраф), в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имуществом должника: автомобиль марки RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X7LLSRABH8H197685.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств, достаточных для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина - должника в силу статей 4, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на отсутствие у должника заложенного имущества в натуре, указывает, что финансовому управляющему движимое имущество не передавалось и в настоящий момент отсутствует, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требование кредитора не может быть обеспечено залогом движимого имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №19101600000122.

В соответствии с условиями данного договора Компания предоставил должнику микрозайм на сумму 177 100 руб.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства № 19101600000122 от 16.10.2019, согласно которому в обеспечение обязательств передан автомобиль марки RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X7LLSRABH8H197685.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог имущества должника в пользу ООО МФК «КарМани» зарегистрирован реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление № 2019-004-120451-434 от 16.10.2019.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем заочным решением Промышленного районного суда от 14.10.2020 по делу № 2-4983/2020 с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность в размере 279 175,57 руб., из них: основной долг 174 174,53 руб.; проценты за пользование займом 99 137,08 руб., неустойка 8 863,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X7LLSRABH8H197685, путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд учитывает положения пункта 4 статьи 134 закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного 28.03.2018 определил, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновении залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условии для отказа в удовлетворении заявленных им требовании (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления №58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы дела представлен договор микрозайма №19101600000122 от 16.10.2019, договор залога транспортного средства № 19101600000122 от 16.10.2019, согласно которому в обеспечение обязательств передан автомобиль марки RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X7LLSRABH8H197685, заочное решение Промышленного районного суда от 14.10.2020 по делу № 2-4983/2020 с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X7LLSRABH8H197685.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что от должника поступили пояснения, что он произвел отчуждение транспортного средства, поскольку оно находилось в непригодном к эксплуатации состоянии, в качестве подтверждения выбытия имущества материалы дела представлены с ведения с РСА об отсутствии полиса ОСАГО.

Между тем согласно п.2.2 договора залога, залогодатель обязан: не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя; незамедлительно уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения ТС, о притязаниях третьих лиц на ТС, о нарушениях третьими лицами прав на ТС.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник в адрес ООО МФК «КарМани» с запросами о предоставлении согласия на продажу имущества или уведомления о гибели (утрате) имущества не обращался.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за должником – ФИО2

При этом в материалы дела не представлены документальные доказательства, что автотранспортное средство (предмет залога) снято с регистрационного учета, также не представлены доказательства законности выбытия предмета залога из владения должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО МФК «КарМани» в материалы дела предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждении основания возникновения залога. Предмет залога четко определен сторонами в договоре, который не оспорен и не признан ничтожным в порядке, предусмотренном законом.

При этом как указал Президиум Верховного суда Российской Федерации характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требовании в деле о банкротстве) является то, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу № А55-22897/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова