Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А63-14206/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14206/2020
г. Ставрополь
03 декабря 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мята», Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН 1152366007860, ИНН 2320233103,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество», ОГРН 1182651012610, ИНН 2634102944, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления № 144/2020 от 19.08.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», представления от 19.08.2020 № 13530/09,

при участии представителя заинтересованного лица – Лозовой Ю.В. по доверенности от 02.02.2021 № 1592/09 (диплом рег. номер 1021 от 01.07.2010), представителя третьего лица - Пустовойта О.И. по доверенности от 11.01.2021, диплом рег. номер 106 от 19.06.2000, в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мята» (далее - заявитель, общество, ООО «Мята») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство), в котором просило признать незаконными и отменить постановление № 144/2020 от 19.08.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон края № 20-кз), а также внесенное обществу представление от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении.

Требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения. В обоснование данной позиции по делу заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 29.12.2020 № 12-595/20, которым требования министерства о привлечении директора ООО «Мята» Грицай Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 10.1 Закона края № 20-кз, оставлены без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу 12.01.2021. Кроме того поскольку объект недвижимости находится на территории г. Сочи Краснодарского края, то заявитель полагал, что действие Закона края № 20-кз на него не распространяется.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества.

В отзыве министерство требования не признало полностью, утверждало, что постановлением министерства от 19.08.2020 № 144/2020 общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона края № 20-кз, по факту использования без надлежаще оформленных документов находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда (помещений № № 95-97 площадью 49, 1 кв.м входящих в состав здания лечебного корпуса (литера «А»), с кадастровым номером 23:49:0201015:1160, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 64). Договор аренды от 12.03.2018 № 24/2018, заключенный между министерством и обществом, прекратил свое действие 12.02.2019. Новый договор в отношении спорного имущества обществом с министерством не заключался. На основании изложенного министерство полагало, что у заявителя отсутствовали правовые основания для пользования спорными помещениями.

Представитель министерства в судебном заседании просил в удовлетворении требований обществу отказать полностью, так как контроль сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлен министерством в соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 № 29-п (далее – Порядок № 29-п). Объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства. Оспариваемая проверка проводилась министерством на основании вышеуказанного Порядка № 29-п.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заинтересованного лица, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа министерства от 06.05.2020 № 409 «О проведении внеплановой проверки» в период с 12.05.2020 по 08.06.2020 министерством проведена внеплановая выездная проверка сохранности и использования по назначению объектов недвижимости ООО «Барселона», по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2020 № 67.

В ходе проверки установлено следующее:

- ранее министерством был заключен договор аренды с ООО «Мята» (юридический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дмитриевой, д. 23/3) (договор аренды от 12.03.2018 № 24/2018 (соглашение о перемене лиц от 28.06.2018)), со сроком аренды с 12.03.2018 по 11.02.2019), согласно которому министерством в аренду обществу представлены помещения №№ 95-97 площадью 49,1 кв.м, входящие в состав объекта недвижимости - здание лечебного корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:49:0201015:1160, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 64;

-по истечении срока действия договора аренды от 12.03.2018 № 24/2018 помещения №№ 95-97 площадью 49,1 кв.м., входящие в состав объекта недвижимости - здание лечебного корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 используются ООО «Мята» без правоустанавливающих документов.

Согласно объяснениям директора ООО «Барселона» Мартиросяна С.Г. от 05.06.2020, в настоящее время помещения №№ 95-97 площадью 49,1 кв.м., входящие в состав объекта недвижимости - здание лечебного корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 используются ООО «Мята».

Согласно протоколу от 28.07.2020 № 144/2020 об административном правонарушении, составленному должностным лицом министерства по результатам внеплановой выездной проверки, установлено, что ООО «Мята» использует вышеуказанные объекты недвижимости без правоустанавливающих документов.

В протоколе от 28.07.2020 № 144/2020 отмечено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается также актом проверки от 23.06.2020 № 67, выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2020 № ЮЭ9965-20-126950154, объяснениями директора ООО «Барселона» Мартиросяном С.Г. от 05.06.2020.

Нарушения, отраженные в протоколе от 28.07.2020 № 144/2020, квалифицированы министерством, как свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона края № 20-кз.

О времени и месте составления протокола от 28.07.2020 № 144/2020 об административном правонарушении общество уведомлено министерством в письме от 09.07.2020 № 11986/03, полученном согласно почтовому уведомлению (ШПИ 80085150888254) 22.07.2020, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении. В письме от 27.07.2020 исх. № 11 общество сообщало в министерство, что прибыть в назначенное время не представляется возможным, просит рассмотреть вопрос в свое отсутствие.

28 июля 2020 года министерством вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.08.2020 в 11 ч. 30 мин., а также определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении. Указанные определения направлены в адрес общества, получены согласно почтовому уведомлению (ШПИ 80081551839093) 26.08.2020.

По выявленному факту, отраженному в протоколе от 28.07.2020 № 144/2020 об административном правонарушении, должностным лицом министерства вынесено постановление от 19.08.2020 № 144/2020 о назначении ООО «Мята» административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона края № 20-кз в виде 20 000 руб. штрафа.

Также 19.08.2020 министерством вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому директору ООО «Мята» предписано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в министерство в письменном виде в установленный законом месячный срок.

Копия постановления о назначении административного наказания от 19.08.2020 № 144/2020 и представления от 19.08.2020 сопроводительным письмом от 19.08.2020 № 14820/03 направлена министерством по юридическому адресу общества. Отправление с почтовым идентификатором 80085951329895, направленное министерством по указанному адресу, вручено адресату почтальоном 08.09.2020.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 19.08.2020 № 144/2020 и представлением от 19.08.2020, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд по настоящему делу учитывает, что в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 10.1 Закона края № 20-кз использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в государственной собственности края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что министерством 12.03.2018 был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Мята» в аренду предоставлены помещения № 95-97 площадью 49,1 кв.м, входящие в состав объекта недвижимости - здание лечебного корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:49:0201015:1160, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 64 (далее - договор № 24/2018)

В соответствии с пунктом 1.7 договора № 24/2018 арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2.3.15 договора № 24/2018 арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в разумный срок до окончания действия договора. При отсутствии уведомления или поступления уведомления с нарушением срока, установленного настоящим пунктом, действия договора прекращается в срок, установленный пунктом 1.4 договора (11.02.2019).

В ходе проверки министерство приняв во внимание те обстоятельства, что по истечению срока, установленного в пункте 1.4 договора № 24/2018, арендатор продолжил пользование спорными помещениями в отсутствие уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок, в постановлении пришло к заключению об использовании ООО «Мята» объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, т.е. с нарушением части 2 статьи 10.1 Закона края № 20-кз.

Вместе с тем арбитражным судом учтено, что согласно пункту 2.1.1 договора № 24/2018 арендодатель обязался в течении 3 календарных дней, с даты подписания настоящего договора, передать имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, арендатору по акту приема-передачи имущества. Акты приема-передачи имущества приобщаются к каждому экземпляру настоящего договора и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Из акта приема-передачи имущества от 12.03.2018 следует, что ГУП «Ставкрайимущество» передало, а общество приняло в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, включающее в себя: нежилые помещения № № 95-97 входящие в состав здания лечебного корпуса (литера «А»), общей площадью 2 606,7 кв.м, кадастровый номер 23:49:0201015:1160, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 64. Общая площадь сдаваемого в аренду имущества 49, 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, срок окончания аренды согласно договору № 24/2018 определен 11.02.2019.

При прекращении договора аренды арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Также в пункте 2.3.8 договора № 24/2018 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении, возвратить в трехдневный срок арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на арендуемом имуществе улучшения, составляющие его принадлежность.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора № 24/2018 связывают надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

В спорном случае по истечении срока действия договора № 24/2018 арендатор не возвратил помещения арендодателю по акту, продолжал ими пользоваться. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что об использовании обществом находящихся в государственной собственности Ставропольского края объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, министерству должно было быть известно с даты прекращения действия договора № 24/2018 .

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение должно было быть обнаружено при прекращении действия договора № 24/2018, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Также под использованием находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Вместе с тем 30.11.2020 Центральным районным судом города Сочи (далее – общий суд) рассмотрена жалоба Грицай Ю.В. на постановление министерства от 19.08.2020, согласно которому директор ОО «Мята» Грицай Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона края № 20-кз, с назначением штрафа 2 000 руб.

Проверив материалы административного дела, общий суд решением от 29.12.2020 по делу № 12-595/20, вступившим в законную силу 12.01.2021, постановление министерства от 19.08.2020 в отношении должностного лица - директора общества отменил, производство по делу прекратил.

Оценивая спорные правоотношения, общий суд в решении от 29.12.2020 пришел к выводу, что договор аренды от 12.03.2018 № 24/2018, согласно которому ООО «Мята» в аренду предоставлены помещения № № 95-97 площадью 49, 1 кв.м входящие в состав здания лечебного корпуса (литера «А»), с кадастровым номером 23:49:0201015:1160, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 64, после окончания срока аренды (12.02.2019) автоматически пролонгировался в связи с тем, что арендатор продолжил вносить арендную плату, плату за коммунальные услуги, а арендодатель взимал плату за арендованное имущество и коммунальные услуги по декабрь 2019 года включительно.

С учетом указанных обстоятельств общий суд сделал вывод о законном использовании ООО «Мята» государственного имущества, в связи с чем посчитал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное в части 2 статьи 10.1 Закона края № 20-кз.

В абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях должностного лица общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона края № 20-кз, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица отменено со ссылкой на неверную квалификацию его действий.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в решении 29.12.2020 по делу № 12-595/20.

Соглашаясь с оценкой обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в решении 29.12.2020 по делу № 12-595/20, арбитражный суд по настоящему делу также учитывает разъяснения в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Вместе с тем довод общества о том, что требования Закона края № 20-кз не распространяются на объекты государственной собственности Ставропольского края, находящиеся на территории Краснодарского края, подлежит отклонению, поскольку контроль за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком № 29-п. Суд исходит из того, что в данном случае объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства. Проверка проводилась министерством на основании Порядка № 29-п, нарушений его норм при проведении проверки суд не установил.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление министерства имущественных отношений Ставропольского края о назначении административного наказания от 19.08.2020 № 144/2020.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель