Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А29-9855/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9855/2018
г. Киров
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 по делу №А29-9855/2018 (З-146838/2018), принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО3 (ИНН <***>)

об обязании руководителя должника ФИО4 передать копии документов,

в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Северный Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (далее – ООО «ВЦПК», должник) временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у руководителя ООО «ВЦПК» ФИО4 копий документов, необходимых для осуществления деятельности временного управляющего и проведения финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего Станкевичу А.А. отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 по делу №A29-9855/2018 (3-146838/2018); удовлетворить заявление временного управляющего об истребовании документов у должника и ходатайство от 03.04.2019 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что руководителем должника, в установленный законом о банкротстве срок, не были переданы копии документы, необходимые для осуществления деятельности временного управляющего. Недостающие документы руководителем должника не представлялись, временный управляющий 21.03.2019 вынужден был направить в суд уточненный перечень непредставленных документов из 7-ми пунктов. Указанные замечания и уточнения не содержали никаких новых требований, отличных от первоначального перечня, представленного в заявлении временного управляющего об истребовании документов, и являются свидетельством недобросовестных действий представителя руководителя должника, передававшего материалы частями или в судебных заседаниях, или непосредственно перед ними, и так в полном объёме не переданных, в нарушение требований закона о банкротстве и АПК. Все рекомендации по запуску программы, приводимые должником, а также доводы о том, что программа вообще не нужна временному управляющему свидетельствуют только об умышленном нежелании передавать базу 1С и недобросовестных действиях руководителя должника по введению суда в заблуждение. Должником, перед сохранением архивной копии базы 1С не был снят код авторизации (пароль) для запуска программы, поэтому запуск программы базы 1С и доступ к информации без введения установленного «Администратором» должника кода (пароля) невозможен, а так как код (пароль) до настоящего времени не передан, воспользоваться информацией, содержащейся в базе 1С невозможно, и нельзя считать исполненной обязанность руководителя должника по передаче базы 1С. В Арбитражном суде Республики Коми рассматривается обособленный спор №А29-9855/2018 (Т-150901/2018) об установлении требований ФИО5 к ООО «ВЦПК», по которому судом определено временному управляющему представить обоснованный отзыв. При изучении документов по делу были выявлены признаки корпоративного характера отношений между кредитором и должником, в связи с чем, возникла необходимость в установлении точной даты приобретения ФИО5 доли в уставном капитале ООО «ВЦПК». В пояснении представителя ответчика и в определении арбитражного суда от 05.04.2019, как документы должника, отражающие необходимую информацию названы: «Протокол общего собрания участников ООО «ВЦПК» от 28.07.2015г»., подписанный двумя участниками ФИО4 и ФИО6 и «Решение единственного участника ООО «ВЦПК» от 09.11.2015.» о подтверждении полномочий директора, подписанное уже другим участником ФИО5 Однако названные документы не отвечают на вопрос: с какой даты ФИО5 стала участником ООО «ВЦПК». Ориентироваться только по дате внесения изменений в ЕГРЮЛ, как предлагает представитель ответчика, недопустимо, т.к. момент перехода доли в уставном капитале ООО к приобретателю определяется в данном случае моментом оформления договора или нотариального удостоверения сделки в соответствии с законом, действовавшим до 15.01.2016. Информация о дате перехода права участника на долю должна содержаться в списке участников общества, который обязан находиться у исполнительного органа общества, но, вопреки требованиям закона о банкротстве, руководителем должника не передан временному управляющему. Непредставление руководителем должника указанной информации, не позволяет временному управляющему подготовить обоснованный отзыв по обособленному спору №А29-9855/2018 (Т-150901/2018) с учётом обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора и повлиять на обоснованность судебного акта.

ФИО4 в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 в отношении ООО «ВЦПК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3, считая, что бывший руководитель должника ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязанность по передаче документации, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации, уточненным 20.03.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе:

1. копии документов, обосновывающих произошедшие изменения в составе участников 28.07.2015 и 09.11.2015, подтверждающих полномочия

нового участника; информация о расчётах с прежними участниками; документы, расчёты и справки, которыми должны быть оформлены начисление и выплата дивидендов участникам общества;

2. перечень договоров и документов, прилагаемых к каждому договору (дополнительные соглашения об изменении сроков возврата займов, решение суда, договоры залога и ипотеки, переписка по этим договорам, информация о произведённых оплатах, расчёт процентов и оставшейся задолженности);

3. перечни дебиторов и кредиторов с документами,

подтверждающими основания возникновения задолженности и сроки погашения, акты сверки расчётов, переписка, адреса и реквизиты;

4. инвентаризация имущества;

5. архивная копия электронной базы 1С, пароли;

6. перечень аффилированных лиц и организаций;

7. документы, которыми определяются лица ответственные за достоверность бухгалтерского и налогового учёта должника (л.д. 51-52).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что документация должника, в том числе архивные копии электронной базы 1С, передана руководителем ФИО4 по описи от 13.02.2019; другая документация должника раскрыта перед арбитражным управляющим в иных обособленных спорах в рамках настоящего банкротного дела, что не оспаривается заявителем.

Доказательств того, что ФИО4 часть документации должника не была передана, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у управляющего технической возможности по доступу к программе 1 С разрешению в порядке ст. 66 АПК РФ и ст. 64 Закона о банкротстве не подлежит.

Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии непереданные документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

Следовательно, необходимые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание также тот факт, что в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсное производство и вопросы передачи документации должника подлежат разрешению в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба утратила свою актуальность.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 по делу № А29-9855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1