Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А40-182014/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23792/2024

Дело № А40-182014/21
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-182014/21, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN <***> от 14.09.20 между должником и ИП ФИО1 и признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN <***> от 14.09.20 между ИП ФИО1 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Стройхолдинг»

при участии в судебном заседании: От ИП ФИО1 – ФИО3 по дов. от 11.04.2024 а/у ФИО4 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ООО «Стройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» возложены на временного управляющего должника ФИО4, члена СОАУ «Континент», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 61.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Стройхолдинг» утвержден ФИО4, ИНН <***>, член СОАУ «Континент». Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 619.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2020, заключенного между ООО «Стройхолдинг» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки. Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. к участию в обособленном споре суд привлек ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40182014/21 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN <***> от 14.09.2020 между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» и ИП ФИО1, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN <***> от 14.09.20 между ИП ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу рыночной стоимости автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN <***> в размере 3 572 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. Управляющий должника возражает относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве 45/16-11007 от 05.10.2022, между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в лице директора ФИО6 и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор купли-продажи от 14.09.2020, согласно которому ООО «Стройхолдинг» (продавец) продал, а ИП ФИО1 (покупатель) купил автомашину марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, регистрационный номер <***>, VIN <***>, цвет черно-красный по цене 2 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий пояснил, что по реквизитам ООО «Стройхолдинг», указанным в договоре р/с <***> в АО "АЛЬФА-БАНК" К/с 30101810200000000593, БИК 044525593, оплата по указанному договору не поступала.

Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи от 14.09.2020 недействительным по основаниям п.п.1 и 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также признать договор от 14.09.2020 (между ФИО1 и ФИО2) притворными сделками в силу п.2 ст.170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 г. принято заявление Федеральной

налоговой службы в лице ИФНС России № 24 по г. Москве о признании ООО «Стройхолдинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и возбудить производство по делу № А40-182014/21-177518. Спорный договор купли-продажи между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» и ИП ФИО1, с ФИО2 был заключен 14.09.2020 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что совершение договора от 14.09.2020 по цене, существенно заниженной, является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом последующая сделка с ФИО2 от 14.09.2020 совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом – матерью участника должника ФИО7 - ФИО2, в связи с чем признал спорные сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Апеллянт указывает, что судом не установлен факт нарушения законных прав и интересов должника, кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно квалифицированы пояснения лиц, участвующих в деле, относительно аффилированности сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен между сторонами 27.03.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.01.2019, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

В обоснование доводов о неравноценности и убыточности условий договора, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлен отчет оценщика ООО «Капитал Оценка» 792/22 от 16.11.2022, согласно которому, стоимость автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN <***> на момент заключения договора от 14.09.2020 составляла 3 572 000 руб., а также распечатки с интернет-ресурса auto.ru.

Указанные сведения ответчиком не оспорены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене многократно раз ниже рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом Верховый Суд РФ в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При оценке добросовестности сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленные конкурсным управляющим, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 при заключении сделки не являлся независимым участником гражданского оборота.

Так, ФИО6, являвшийся последним руководителем должника указал, что являлся им номинально, а распорядительные и управленческие функции должника исполнялись фактически ФИО7 и его заместителем ФИО1, которые давали указания в отношении всех совершаемых сделок.

Данные сведения, как пояснил арбитражный управляющий, подтвердила также бывший главный бухгалтер ФИО8

Согласно договору подряда должника с АО «ОЭК» № 15126-АТР-18 от 10.12.2018, ФИО1 фигурирует как начальник отдела снабжения, а адрес его электронной почты sssergeyevich@gmail.com фигурирует как адрес электронной почты должника, т.е. ФИО1 курировал все отношения между должником и АО «ОЭК».

При этом вопрос оплаты договора от 14.09.2020 платежами ИП ФИО1 в пользу третьих лиц подлежит рассмотрению в ином обособленном споре, т.к. конкурсным управляющим установлено, что имели место факты оплаты ФИО1 имущества должника средствами самого должника.

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец отчуждает транспортное средство по цене ниже рыночной. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, ответчик при заключении договора не мог не знать, что транспортное средство приобретается им по заниженной стоимости, выходящей за пределы обычаев делового оборота, что не могло не породить у ответчика сомнений в добросовестности должника.

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав должника, а также прав кредиторов должника.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что совершение договора купли-продажи транспортного средства, по цене, существенно заниженной, является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что должник получил по оспариваемому договору купли-продажи эквивалентное встречное предоставление не представлено. Денежные средства по договору купли-продажи от 14.09.20 г. в размере 2 000 000 рублей на счет ООО «Стройхолдинг» не поступали.

Как пояснил конкурсный управляющий, данная сделка от 14.09.20 прикрывала собой цепь последующих сделок по дальнейшему отчуждению автомашины 29.09.20 и 30.10.20 в пользу третьего лица (соответственно).

Согласно открытым данным ГИБДД РФ и РСА (Российских союз автостраховщиков), после заключения договора от 14.09.20, ФИО1 поставил указанную машину на учет 26.09.20. Однако, уже 29.09.20 (через три дня) автомашина была снята с учета и поставлена на учет на ФИО2 11.01.1956 г.

Согласно ответу Главного Управления ЗАГС по Московской области № 02395000000-И04438 от 07.04.2023 ФИО2 является матерью ФИО7, который являлся руководителем должника с 26.06.2006 по 18.07.2019 и является участником должника с долей 33%.

Таким образом, в силу ст.19 Закона о банкротстве, последующая после договора от 14.09.20 с ФИО1 сделка с ФИО2 от 14.09.2020 совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом – матерью участника должника ФИО7 - ФИО2.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки (договора от 14.09.2020 между должником и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО2) как притворные, прикрывающие иную сделку - продажу данного ТС ФИО2 в целях скрыть прямую продажу от должника в пользу заинтересованного лица и прикрыть сделку на более крупную сумму 3 572 000 руб. сделками «по средней цене между балансовой и рыночной» на 2 000 000 - 2 100 000 руб.

ФИО2 уже 30.10.20 (через месяц после регистрации автомашины на себя), реализовала транспортное средство в пользу ФИО9.

Так, согласно отчету с сайта «Автотека.ру» от 21.10.23 по автомашине марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN <***>, данная автомашина была выставлена на сайт Авито для продажи неопределённому кругу лиц 05.10.2020, т.е. непосредственно сразу после покупки ФИО2 у ФИО1 и до покупки ее ФИО5 по цене 3 950 000 руб. (т.е. совпадающей по цене с отчетом независимого оценщика ООО «Капитал Оценка № 792/22 от 16.11.22, который определил цену в размере 3 572 000 руб.), что фактически подтверждает, что должник продал автомашину ФИО1, а последний в свою очередь ФИО2 по цене менее чем в 2 раза ее рыночной стоимости.

При этом, в объявлении было указано, что пробег автомашины составляет 46 500 км, автомобиль куплен у официального дилера в апреле 2019 года, в идеальном состоянии, не участвовала в ДТП, гаражное хранение, все ТО в МБ Авилон, с момента покупки автомобиля в МБ до момента продажи по факту один хозяин.

Таким образом, сам продавец - ФИО2, сделала официальное уведомление неопределенному кругу лиц, что с момента приобретения и до момента продажи ФИО9 у ТС был один хозяин (объединяя в одного хозяина ООО «Стройхолдинг», ФИО1, ФИО2). Единственным лицом, связывающим между собой указанных владельцев является ФИО7 – генеральный директор и 33% участник ООО «Стройхолдинг», фактический руководитель ФИО1 и сын ФИО2

Вышеизложенное подтверждает что обе сделки (ООО «СТРОЙХОЛДИНГ»- ФИО1 и ФИО1-ФИО2) были совершены со злоупотреблением права в отношении автомобиля по цене менее чем в 2 раза меньше ее рыночной (ст.10, 170 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что должник и ФИО1, заключили договор купли-продажи от 14.09.2020 по заниженной цене (оплаты по которому также не произведено) с целью сохранить контроль за автомашиной у заинтересованного лица, чтобы впоследствии реализовать машину третьему лицу по рыночной цене с получением денежных средств в пользу бенефициара ФИО7, действующего через свою мать – ФИО2

Указания заявителя жалобы на то, что вывод суда о нахождения должника и ответчика в отношениях аффилированности сделан в отсутствии надлежащих доказательств и соблюдения процедуры их исследования подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Самостоятельных доводов относительно применения последствий жалоба не содержит, в связи с чем в порядке статьи 268 АПК РФ проверке судебный акт не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40182014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова